Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 156 887,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами не согласно в связи с несоответствием выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «РКЦ «Прогресс» представлен отзыв, с доводами, указанными в кассационной жалобе не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен подряда от 19.12.2018 № 665/18 на выполнение работы по модернизации станка для сварки емкостей модели КЖ.

В соответствии с условиями договора истец должен разработать, согласовать с заказчиком и передать заказчику проект модернизации станка.

Срок выполнения работ по данному пункту составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Наряду с чертежами и документацией указанной в пунктах 4.1 - 4.7 технического задания подрядчик обязался разработать, согласовать с заказчиком и передать заказчику, в срок не более 6 месяцев с момента подписания договора, в том числе чертежи корзин на переднюю и заднюю планшайбы; чертежи переходников на корзины, для крепления изделий; чертежи разжимного кольца (колец); чертежи тележки монтажной с комплектом ложементов на диаметры 4100мм, 3900мм и 3680.

Компоновка станка и чертежи оснастки, в соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 согласовываются с заказчиком на всех этапах, начиная с эскизного проекта.

Согласно пункту 5.4.16 технического задания технологическая оснастка изготавливается заказчиком по чертежам исполнителя, а именно: корзины обеих планшайб; переходники на корзины, для крепления изделий; разжимные кольца под баки с наружным диаметром 4100мм, 3900мм и 3680мм; тележка монтажная с комплектом ложементов на диаметры 4100мм, 3900мм и 3680.

То есть, конструкторская документация, на основании которой заказчик должен изготовить технологическую оснастку по договору, состоит из чертежей указанных в пунктах 4.8 - 4.11 технического задания (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязан изготовить технологическую оснастку к моменту выполнения пуско-наладочных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.4 исполнитель передает заказчику, в том числе, техническую документацию в бумажном виде.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты работ: 30% от стоимости модернизации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания договора, 70% от стоимости модернизации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 35079 ответчик перечислил истцу 49 504 622,10 руб.

В связи с непредставлением конструкторской документации (КД) в установленный договором срок, было заключено дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ.

Пунктами 8 и 9 технического задания (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 сторонами согласованы сроки начала и выполнения пуско-наладочных работ, а именно: срок начала пуско-наладочных работ не позднее 31.05.2020; срок выполнения работ до 31.12.2020.

Конструкторская документация была передана ответчику по актам приема-передачи конструкторской документации от 11.08.2020 и от 03.09.2020.

Ответчик конструкторскую документацию не принял и в связи с нарушением истцом сроков начала работ по пуско-наладке станка (31.05.2020) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании абзаца 3 пункта 2.6 договора, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, 22.01.2021 за исх. № 35-1/СЗ направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в размере 46 156 887, 28 руб., составляющих разницу между стоимостью работ определенных отчетом эксперта ООО «Эксперт-проект» и ранее полученным истцом авансовым платежом.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (исх. № 134/0891 от 08.02.2021).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По ходатайству сторон определением суда Самарской области от 17.08.2021 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по ходатайству экспертов был изменен характер экспертизы с комиссионной на комплексную.

Согласно экспертному заключению № 22-060/2021 по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка для сварки емкости модели КЖ 9907 не соответствует объему, предусмотренному конструкторской документацией (КД) на дату расторжения договора.

Стоимость выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка составляет 37 296 731,85 руб., в том 7 051 308,34 руб. - стоимость разработки комплекта КД на дату расторжения договора; 10 205 934,98 руб. - стоимость работ и услуг по выполнению договора субподрядчиками; 20 039 488,53 руб. - поставка комплектующих в соответствии с выполнением договора.

Комплект КД ООО «Станкозавод «ТБС» передал АО «РКЦ «Прогресс» по актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020, что превышает установленный договором срок на 14 месяцев. Не было предоставлено сторонами подтверждения фактов согласования чертежей оснастки.

Разработанная КД на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущена в производство в представленном на экспертизу виде.

Большая часть работ и услуг, заказанных ООО «Станкозавод «ТБС», а также закупка практически всех комплектующих была произведена при отсутствии согласованной с АО «РКЦ «Прогресс» КД, что затрудняет обоснование применения или закупки тех или иных материалов и комплектующих.

ООО «Станкозавод «ТБС» произвело транспортировку на территорию АО «РКЦ «Прогресс» части деталей, не соответствующих КД и низкого качества изготовления; монтаж стайка на территории АО «РКЦ «Прогресс» не осуществлялся; пусконаладочные работы ООО «Станкозавод «ТБС» не производило.

Документально подтвержденные расходы ООО «Станкозавод «ТБС» на транспортировку узлов г. Самара были учтены в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 Заключения.

По второму вопросу экспертами дан ответ, что по причинам, указанным в исследовательской части, дать ответ о том, какой период времени необходим для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ9907, а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме не представляется возможным.

Окончание пуско-наладочных работ возможно не ранее первой декады ноября 2021.

У экспертов отсутствует полная и достоверная информация о наличии у ООО «Станкозавод «ТБС» полного перечня узлов, деталей и комплектующих, необходимых для проведения сборки станка КЖ9907. Так в соответствии с представленной документацией 31.05.2019 ООО «Станкозавод «ТБС» по договору № 21/СЗ-19 от 23.05.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 4 746 353,90 руб. ООО «Велдинг Групп Самара» за комплект сварочного оборудования, однако документов (акта приемки) о получении данного оборудования на момент расторжения договора экспертам представлено не было.

Также экспертами было выявлено, что при проведении осмотра объектов исследования было установлено несоответствие поставленных узлов и деталей конструкторской документации, низкое качество изготовления узлов, использованных в употреблении и со следами износа комплектующих.

На момент расторжения договора у экспертов отсутствуют достоверные данные о наличии у подрядчика возможности начать монтаж станка.

Исходя из изложенного, экспертам не представляется возможным дать ответ о периоде времени необходимом для монтажа станка, а также для проведения пусконаладочных работ в полном объеме.

Срок окончания пуско-наладочных работ установлен исходя из ответа на 3 вопрос согласно пункту 8 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 - срок начала пуско-наладочных работ не позднее 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 - срок выполнения работ до 31.12.2020.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что для изготовления технологической оснастки с момента получения КД, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» на согласование по актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020, с учетом времени на закупку металла и комплектующих необходимых для АО «РКЦ «Прогресс» для изготовления технологической оснастки потребуется период времени не менее 14 месяцев.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость КД, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по актам приема передачи от 11.08.2020 от 03.09.2020, формируемая на основе экономических законов: конкуренция, предельной полезности, рыночном равновесии и других, равна 0 руб.

При определении стоимости КД экспертами применялся затратный подход при определении рыночной стоимости.

Расчетная стоимость КД составляет 7 051 308,34 руб., при этом рыночная стоимость данной КД равна 0 руб.

Экспертами отмечено, что поскольку КД, предоставленная ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» не прошла согласование и утверждение, а также в результате ее уникальности на рынке она не является востребованной, то ее уровень полезности равен нулю.

По пятому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО Станкозавод «ТБС» работ по договору, на дату расторжения 08.09.2020 составляет 17 257 243, 32 руб. (в том числе НДС).

Сумма в размере 17 257 243,32 руб. складывается из: 7 051 308,34 руб. - разработка КД; 10 205 934,98 руб. - работы и услуги по модернизации станка.

По шестому вопросу фактически выполненные ООО «Станкозавод «ТБС» работы по договору, на дату расторжения договора 08.09.2020 не соответствуют КД, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020 и ТЗ (приложение № 1 к договору), в части разработки КД, проведения необходимого ремонта и доработки узлов, закупки комплектующих, монтажа станка и проведения пуско-иаладочных работ.

Объем невыполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по договору составил по результатам исследования 130 515 546,46 руб.

Фактически выполненные ООО «Станкозавод «ТБС» работы по договору, на дату его расторжения, КД и ТЗ не соответствуют:

Демонтажные работы, подготовка к транспортировке и транспортировка механического комплекта станка на территорию исполнителя - указанные работы выполнены полностью.

Разработка, согласование и передача заказчику комплекта КД, выполненной в соответствии с требованиями ТЗ - указанные работы подрядчиком проводились, но не были выполнены в полном объеме, так как в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора выполнение работ подтверждается актом, который не был подписан заказчиком.

Проведение необходимого ремонта и доработка узлов станка (включая изготовление деталей и закупку материалов) - указанные работы были выполнены частично, определить объем невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Оснащение станка новым оборудованием (включая закупку комплектующих) - указанные работы были выполнены частично, определить объем по данному этапу не представляется возможным, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме.

Транспортировка, монтаж и проведение пусконаладочных работ было выполнено частично (транспортировка некоторого количества узлов и деталей, предположительно относящихся к порталу стайка, при этом содержимое упаковок не соответствует сопроводительным документам, полностью не выполнены в части монтажа и проведения пусконаладочных работ.

Полный объем не выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ составил: 130 515 546,46 руб. = 167 812 278,31 (стоимость договора с учетом дополнительного соглашения № 1) - 37 296 731,85 руб. (стоимость разработки КД, стоимость работ и услуг по выполнению договора субподрядчиками, поставка комплектующих в соответствии с выполнением договора).

Оценив экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений сторон, рецензии на заключение экспертов № 085/020-Р-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» представленной в материалы дела ответчиком, пояснений самих экспертов которые были вызваны по ходатайству истца в судебное заседание, суды признали его надлежащим доказательством, в связи с чем отклонили ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы, установив, что конструкторская документация представленная ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» по актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020 не имеет потребительской ценности и ее рыночная стоимость равна 0 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обязанности АО «РКЦ «Прогресс» для оплаты 7 051 308,34 руб. - стоимости разработки комплекта конструкторской документации на дату расторжения договора, так как ответчик в дальнейшем не сможет применить/реализовать конструкторскую документацию, также с учетом того, что разработанная конструкция документация на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущена в производство.

Расходы ООО «Станкозавод «ТБС» в сумме 20 039 488,53 руб. на приобретение и поставку комплектующих в соответствии с выполнением договора, также не могут быть приняты АО «РКЦ «Прогресс», так как комплектующие закупленные ООО «Станкозавод «ТБС» не предавались по акту приема-передачи, не поставлялись на территорию АО «РКЦ «Прогресс» подрядчиком, с учетом того, что изготовление деталей и закупку материалов ООО «Станкозавод «ТБС» было выполнено частично, также конструкторская документация требует существенной доработки и не может быть запущена в производство в представленном на экспертизу виде, то есть для АО «РКЦ «Прогресс» не имеет потребительской ценности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как конструкторская документация представленная ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» по Актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020 не имеет потребительской ценности и её рыночная стоимость равна 0 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Кассационная коллегия, проверив в пределах своих полномочий, доводы кассационной жалобы, находит их подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-5692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров