Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилов А.Б., Серова Е.А.)

по делу № А55-5693/2016

по исковому заявлению ФИО1, Самарская область, г. Новокуйбышевск, и ФИО4, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», г.Самара, ФИО5, г.Самара, ФИО7, г.Самара, ФИО8, Самарская область, г.Безенчук, ФИО9, Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) о взыскании 24 268 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с присвоением делу №А55-5693/2016.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО1 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО1 составляли отрицательное значение.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 24 267 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 117 355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО4 из состава участников Общества.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с присвоением делу № А55-9348/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО4 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО1 составляли отрицательное значение.

Определением от 05.08.2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А55-9348/2016 и № А55-5693/2016 с присвоением делу единого номера № А55-5693/2016.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО9.

Определением от 18.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, определения действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО4 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2014.

Заключение эксперта 29.03.2017 поступило в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2017 судом принято увеличение исковых требований ФИО1 до 43 748 000 руб., ФИО4 до 47 974 729 руб. 62 коп. (43 748 000 руб. задолженности, 4 226 729 руб. 62 коп. проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выхода истцов из состава участников Общества в декабре 2014 года, установлением экспертным исследованием действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества, отсутствием оснований для отвода эксперта и назначения повторной экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт ранее привлекался к оценке деятельности Общества по договору с истцом, и уже давал оценку бухгалтерской отчётности Общества за 2014 год, судом неправомерно отказано в отводе эксперта, экспертом не учтён оригинальный экземпляр баланса Общества за 2014 год, полученный из налогового органа, стоимость чистых активов Общества составляла отрицательную величину, в стоимость активов Общества неправомерно включена стоимость имущества дочернего предприятия, необоснованно не учтено формирование Обществом промежуточной бухгалтерской отчётности, судами неправомерно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках другого дела достоверности отчётности Общества за 2014 год.

До рассмотрения кассационной жалобы Общества по существу от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, мотивированное подписанием кассационной жалобы лицом, не обладающим соответствующими полномочиями и введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) по делу № А55-6826/2017 Общество признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Принимая во внимание, что требования по делу рассмотрены в рамках корпоративного спора, истцы по настоящему делу не могут стать конкурсными кредиторами Общества, восстановление платёжеспособности Общества невозможно, полномочия органов управления Общества перешли к конкурсному управляющему Обществом, учитывая, что действия конкурсного управляющего Обществом при отказе от кассационной жалобы направлены, в том числе, на избежание увеличения расходной части, судебная коллегия суда округа, с учётом положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе Общества на принятые по делу судебные акты.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился ФИО5, который просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований по делу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на незаконность выводов судебных инстанций, поскольку судами принята во внимание экспертное заключение, составленное экспертом, подлежащим отводу в связи с тем, что им ранее по договору с истцом делались выводы по документам Общества за 2014 год, экспертное заключение составлено на основании недостоверных документов, стоимость чистых активов Общества на спорную дату составляла отрицательную величину, неправомерно принята во внимание стоимость имущества дочернего Общества, неправомерно не учтено составление Обществом промежуточной отчётности, по результатам налоговой проверки Обществу доначислены налоги за 2013 – 2015 годы.

ФИО1 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы аудиторского заключения не могут быть приняты во внимание, судами правомерно определён последний отчётный период для определения действительной стоимости долей, экспертом правомерно учтены вклады Общества в дочернее предприятие, судебными актами права и законные интересы ФИО5 не нарушены.

ФИО1 в отзыве так же указал на правомерность выводов судебных инстанций в отсутствии оснований для отвода эксперта, судами правомерно учтена стоимость имущества дочернего предприятия, выводы налоговой проверки не являлись предметом рассмотрения судов.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделаны правомерные выводы, дана надлежащая оценка отчётности Общества, судебными актами права и интересы ФИО5 не нарушены, поскольку он не является участником Общества.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебными актами права и законные интересы ФИО5 не нарушены, выплата действительной стоимости доли в рамках конкурсного производства не производится, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, судами правомерно исследована бухгалтерская отчётность Общества за 2014 год, ФИО5 утратил статус участника Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на необоснованность отказа в отводе эксперта, ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы, наличие у Общества минусовой стоимости чистых активов на 31.12.2014, не верное определение периода для определения действительной стоимости доли, необоснованность включения в стоимость чистых активов стоимости имущества дочернего общества.

Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Пояснили, что судами правомерно определён период подлежащей применению отчётности Общества, составление промежуточной отчётности не предусмотрено локальными документами Общества, судами правомерно отказано в отводе эксперта и назначении повторной экспертизы по делу, стоимость имущества дочернего общества правомерна учтена в составе стоимости чистых активов Общества

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, отзывов на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4, конкурсного управляющего Обществом, ФИО7, ФИО8, заслушав представителей ФИО5, ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 01.09.2000.

Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утверждённого решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.06.2014 № 25/1.

Участниками Общества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО1, владевшие долями в уставном капитале Общества по 20% каждый, номинальной стоимостью 2000 руб.

ФИО1 08.12.2015 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 08.12.2015.

ФИО4 28.12.2015 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 28.12.2015.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истцов по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 5.32 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата её Обществом в установленный срок подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО10

Перед экспертом поставлен вопрос об оценке стоимости чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014, оценке действительной стоимости 20% доли ФИО1 и 20% доли ФИО4 от величины уставного капитала Общества с учётом определённой экспертизой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2017 № 14 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составила 242 374 000 руб., рыночная стоимость 20% доли ФИО1, от величины уставного капитала Общества составила 43 748 000 руб., рыночная стоимость 20% доли ФИО4 от величины уставного капитала Общества составила 43 748 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, с учётом пояснений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление Общества об отводе эксперта ФИО10, мотивированное тем, что экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО10 уже привлекалось ранее по договору с истцом к опенке аудиторских заключений, бухгалтерской отчётности и других документов Общества за тот же период (2014 год).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперта, указал, что доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Так же судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истцов, в том числе по дополнительным вопросам об определении стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015, 30.11.2015 и об определении обоснованности внесения изменений в отчётность Общества за 2015 год путём пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчётности за отчётные периоды 2014 и 2013 годов, отражённых в бухгалтерской отчётности за 2015 год (ретроспективный пересчёт).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции так же поддержан апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время, из материалов дела усматривается, что выводы судебных инстанций о размере подлежащей выплате Обществом истцам действительной стоимости доли основаны на результатах проведённой судом первой инстанции экспертизы.

При этом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об отводе эксперта не соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьёй 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен в случае, если данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, делало публичные заявления или давало оценку по существу рассматриваемого дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО10, которым судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ранее привлекались одним из истцов к оценке бухгалтерских документов Общества за 2014 год по договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Институт независимой оценки».

Экспертной организации ООО «Институт независимой оценки» передавались бухгалтерские документы Общества, в том числе аудиторское заключение, выданное ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит», протокол очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, протокол очередного общего собрания участников Общества от 16.06.2015, Устав Общества, бухгалтерский баланс на 31.12.14, отчёт о финансовых результатах Общества за январь - декабрь 2014 года, расчёт стоимости чистых активов Общества, пояснительная записка к годовому отчёту за 2014 год.

На основании указанных документов экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО10 уже дали свою оценку бухгалтерской отчётности Общества за 2014 год, высказывали свое мнение, сделали выводы, которые были приобщены в материалы дела № А55-26219/2015 о выплате дивидендов на основании показателей той же бухгалтерской отчётности Общества за 2014 год.

Судебная коллегия суда округа находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергается та же отчётность Общества и за тот же период (2014 год), ни экспертная организация, ни эксперт, не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчётности Общества за тот же период (2014 год) в рамках ранее проведённого экспертного исследования по договору с лицом, являющимся истцом по настоящему делу.

При этом, эксперт, на основании договора с ФИО1 утвердивший результаты оценки отчётности Общества за 2014 год ещё в 2016 году, фактически сделал публичное заявление и дал соответствующую оценку доказательствам, положенным в основание удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

По указанным же выше основаниям нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и материалам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах принятое судебными инстанциями экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на результатах экспертного исследования, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Кроме того, размер действительной стоимости доли подлежит определению на основании достоверной бухгалтерской отчётности юридического лица.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка доводам Общества, со ссылкой на получение бухгалтерского баланса за 2014 год из налогового органа и заключение аудиторской проверки, о несоответствии действительности представленного истцами и исследованного экспертом бухгалтерского баланса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении Обществом промежуточной отчётности, оформляемой в соответствии с учётной политикой Общества, обоснованно признаны судебными инстанциями не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией найдены ошибочными выводы судебных инстанций о правомерности определения действительной стоимость доли вышедших участников с учётом стоимости доли в уставном капитале ООО «СУ-1».

В соответствии с требованиями корпоративного законодательства стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 №126н, в бухгалтерском учёте организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Суд округа не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушения норм права, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55‑5693/2016 принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-5693/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу ФИО5, г. Самара, удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова