Гражданский кодекс часть 1

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу № А55- 5693/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску 1. ФИО3, 2. ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-1», ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ- 3» (далее – ООО «СпецРСУ-3», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016г. исковое заявление ФИО3 было принято к производству с присвоением делу №А55-5693/2016.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ- 3» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 355 руб. 04 коп. за период с 29.03.2016г. по 18.04.2016г.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу №А55-9348/2016.

В связи с тем, что указанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением арбитражного суда от 05.08.2016г. суд объединил дела №55-5693/2016 и №А55-9348/2016 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-5693/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники Общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ООО «СУ-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017г. суд принял от истцов уточнения исковых требований, в соответствии с которыми:

- ФИО3 просил взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп.;

- ФИО1 просил взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.04.2017г. в размере 4 226 729 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп.,; с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016г. по 12.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 748 000 руб. 00 коп., начиная с 13.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 415 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для расчета действительной стоимости доли должны были быть исследованы балансы общества по состоянию на 30.09.2015г. и на 30.11.2015г., как наиболее приближенные к дате выхода участников из общества и наиболее достоверно отражающие фактическое состояние общества.

Как указывает ООО «СпецРСУ-3» величина чистых активов общества на соответствующую дату имела отрицательное значение по отношению к величине его уставного капитала, что является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам.

Апелляционная жалоба ООО «СпецРСУ-3» принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-5693/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-26219/2015.

28.09.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель просил приостановить либо отложить рассмотрение жалобы по делу № А55-5693/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-26219/2015.

27.09.2017г. в суд апелляционной инстанции от ООО «СпецРСУ-3» поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО11 и о назначении повторной экспертизы, в котором заявитель просил суд назначить повторную судебную экспертизу для производства расчетов действительной стоимости доли истцов и поставить на разрешение эксперта вопросы:

А) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014г., 30.09.2015г., 30.11.2015г.;

Б) Какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО1 и 20% доли ФИО3 от величины уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г., 30.09.2015г., 30.11.2015г.

Заявитель просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита»: ФИО12, Членство в Саморегулируемой организации оценщиков, номер а дата регистрации в реестре «Российское Общество Оценщиков» - № 000711 от 22.0.2007г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017г. суд отложил рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» на 31.10.2017г. на 11ч. 05 мин., а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.143 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО13 А,В. в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «СпецРСУ-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. произведена замена судьи Александровна А.И. на судью Корнилова А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецРСУ-3» поддержал требования ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы, а также доводы и требования апелляционной жалобы, просил назначить судебную экспертизу по поставленным им вопросам, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представителем ООО «СпецРСУ-3» также было заявлено ходатайство о привлечении третьими лицами арбитражных управляющих ООО «СУ-1» и ООО «СпецРСУ-3».

От ФИО3, ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в которых он просил Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецРСУ-3» без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представители ФИО3, ФИО1 доводы отзыва и возражений поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпецРСУ-3» о назначении повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СпецРСУ-3», г. Самара учреждено 01.09.2000г., с присвоением ОГРН: <***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 являлся участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале равной 20% номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп.

08.12.2015г. ФИО3 обратился в исполнительный орган ООО «СпецРСУ-3» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «СпецРСУ-3». Заявление получено Обществом 08.12.2015г. (т.1 л.д. 9).

ФИО1 являлся участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале равной 20% номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп.

28.12.2015г. ФИО1 обратился в исполнительный орган ООО «СпецРСУ-3» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «СпецРСУ-3». Заявление получено Обществом 28.12.2015г. (т.4 л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» действительной стоимости долей ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5.32 Устава Общества утвержденного протоколом №25/1 от 19.06.2014г., предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

Обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, спор между сторонами возник по вопросу определения размера действительной стоимости долей истцов.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истцов из Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок определения чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.11.2016г. была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО11, по оценке стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014г., оценке действительной стоимости 20 % доли ФИО3 и 20% доли ФИО1 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г.

В соответствии с Заключением эксперта №14 от 28.03.2017г. подготовленным экспертом ООО «Институт независимой оценки»., стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г. составила 242 374 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 20% доли ФИО3, от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» составила 43 748 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 20% доли ФИО1, от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» также составила 43 748 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Институт независимой оценки» ФИО11 для дачи пояснений по расчетам по определению стоимости чистых активов ООО «СУ-1» и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СУ-1».

01.06.2017г. в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на вопросы заданные ответчиком по Заключению №14 от 28.03.2017г., а также представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайство ответчика об отводе эксперта ФИО11, мотивированное тем, что экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО11 уже привлекалось истцом ранее к опенке аудиторских заключений, бухгалтерской отчетности и другим документам ООО «СпецРСУ-З» верно отклонено судом первой инстанции.

Как было установлено судом, экспертной организации ООО «Институт независимой оценки» передавались бухгалтерские документы ответчика, в том числе аудиторское заключение, выданное ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит», протокол очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015. протокол очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 16.06.2015 г., устав ООО «СпецРСУ-3», аудиторский баланс на 31.12.14 г., отчет о финансовых результатов за январь-декабрь 2014, расчет стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-З», пояснительная записка к годовому отчету за 2014 г., приказ № 114 от 25.12.12 г., «Учетная политика в целях бухгалтерского учета на 2013 г., Приказ «Учетная политика в целях налогового учета» и иные документы общества.

Ответчик указывал, что используя указанные документы экспертная организация ООО «Инстиут независимой оценки» и его директор ФИО11 уже дали свою оценку бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год, высказывали свое мнение, делали выводы, которые были приобщены в материалы дела №А55-26219/2015 о выплате дивидендов на основании показателей все той же бухгалтерской отчетности ООО «СненРСУ-З за 2014 год.

Ответчик полагал, что поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергается та же отчетность общества за тот же 2014 год, ни ФИО14, ни его подчиненные, не могут быть объективны при проведении экспертизы по тем же документам в рассматриваемом деле, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчетности общества за один и тот же период (2014 год). Следовательно, экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО11 никак не могут быть независимыми экспертами в рамках настоящего дела, поскольку ФИО11, подписавший ранее выданною оценку отчетности общества за 2014 г., в соответствии с положениями п.5.6.7 ст.21 АПК РФ, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, чтобы поддержать предыдущие выводы своего учреждения, что вызывает сомнение в его беспристрастности (п.5); находится или ранее находился в иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, поскольку ранее оценка отчетности общества за 2014 год ФИО11 утверждалась в соответствии с договором №СЭ-2016.03.01 от 03.03.2016. заключенным ранее между ФИО3 и ООО «Институт независимой оценки» для оценки отчетности общества за 2014 год, а ФИО3 является участником но настоящему делу и заявителем ходатайства о назначении экспертного учреждения именно ООО «Институт независимой оценки», а также ФИО11, утверждая результаты оценки отчетности ООО «СпецРСУ-3» еще в 2016 году по договору от 03.03.2016 г. с ФИО3 фактически сделал публичное заявление или выдал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Самарской области о том, что доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не было представлено ответчиком, в силу чего оснований для отвода эксперта ФИО11 не имелось.

Судом первой инстанции ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истцов, в том числе по дополнительным вопросам об определении стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014г., 30.09.2015г., 30.11.2015г. и об определении обоснованности внесения изменений в отчетность ООО «СпецРСУ-3» 2015 года путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды 2014 и 2013 годы, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2015 год (ретроспективный пересчет).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Самарской области и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о назначении повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом, арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Доводы ответчика частично сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п. 2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №14 от 28.03.2017г. эксперту ФИО11 Арбитражным судом Самарской области для проведения исследования представлялись в числе прочих документов: баланс ООО «СпецРСУ-3» за 2014 года на 6 листах, баланс ООО «СУ-1» за 2014 год на 4 листах, учетная политика ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год на 13 листах, учетная политика ООО «СУ-1» за 2014г. на 12 листах, письмо № 1830 от 19.10.2015г. на 1 листе.

При этом в письме № 1830 от 19.10.2015г., подписанном председателем Совета директоров ООО «СпецРСУ-3» ФИО15, содержалась информация о том, что «отчетным периодом является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно».

Достаточные и достоверные доказательства иного определения ООО «СпецРСУ-3» отчетного периода, предшествующего выходу участников из общества, в материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

ООО «СпецРСУ-3» как участнику судебного процесса было известно, что в распоряжение эксперта ФИО11 для проведения экспертизы были предоставлены бухгалтерские балансы и учетная политика именно за отчетный период – 2014 календарный год. Иные бухгалтерские балансы ответчиком на экспертизу представлены не были.

В соответствии со статьями 13 и 15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013г. юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку последним отчетным периодом предшествовавшим дню подачи заявления (08.12.2015г. и 28.12.2015г.) о выходе из Общества являлся период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., экспертиза была назначена на основании бухгалтерского баланса за 2014 год, который был сдан в налоговый орган и данные которого были внесены в общедоступные сведения Росстата РФ, опубликованные на сайте focus.kontur.ru.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 и 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010г. № 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата 31.12.2014г. является в соответствии с учетной политикой Общества датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из Общества; представление ответчиком иных бухгалтерских балансов для проведения повторной экспертизы после назначения судом экспертизы по бухгалтерским документам за 2014 год направлено на недобросовестное затягивание рассмотрения дела и искажение действительных результатов финансовой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, заслушанного в судебном заседании суда первой инстанции, и требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, содержит ответы на все поставленные судом в определении вопросы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает, необходимость исследования иных не поставленных перед экспертом вопросов отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по заявленным им вопросам.

Довод ООО «СпецРСУ-3» о том, что экспертом действительная стоимость доли неправомерно рассчитана с учетом стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СУ-1», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно пункту 5 и пункту 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 3 Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУ-1» в графах 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 содержатся сведения о том, что единственным участников ООО «СУ-1» с размером доли 100% является ООО «СпецРСУ-3».

Согласно Экспертному заключению №14 от 28.03.2017г. стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г., определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого общества, с учетом рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и финансовых вложений, являющихся собственностью ООО «СпецРСУ-3».

Оценка финансового вложения ООО «СпецРСУ-3» в ООО «СУ-1» определена путем расчета чистых активов ООО «СУ-1», поскольку ООО «СпецРСУ-3» является 100% участником ООО «СУ-1» и при расчете стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» должны учитываться и его финансовые вложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2013г. по делу №А54-329/2010.

Довод ответчика о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в 2016-2017 годах, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2014г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не могло дать реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.

Довод ответчика относительно того, что экспертному исследованию было подвергнуто нежилое здание (кузница), которое было снесено в 2012 году, в подтверждение чего ответчик представил Акт о ликвидации нежилого здания от 11.04.2017г, также признан судом необоснованным, поскольку о данном факте ответчиком ранее при назначении экспертизы не заявлялось, между тем, документы им на данный объект были представлены, кроме того, суд критически оценил Акт о ликвидации нежилого здания, поскольку он был составлен лишь 11.04.2017г., а в дело представлена лишь его копия, подлинник на обозрение не представлялся.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 43 748 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «СпецРСУ-3» обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 5.32 Устава), суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 29.03.2016г. по 12.04.2017г. в размере 4 226 729 руб. 62 коп., а также начиная с 13.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения часть материалов дела № А55-5693/2016 (том 2, 3, 12) находились в Арбитражном суде Поволжского округа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании обозрел тома 2, 3, 12 дела № А55-5693/2016, и установив, что в них содержатся материалы дела, связанные только с заявленным ходатайством по обеспечению иска, документы касающиеся рассматриваемого основного спора в указанных томах отсутствуют.

Таким образом, отсутствие указанных томов при рассмотрении настоящего спора само по себе не повлияло на принятие неправильного по существу решения Арбитражным судом Самарской области, и не является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст атье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СпецРСУ-3» о назначении повторной судебной экспертизы.

Возвратить ФИО16 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением № 589086 от 29.09.2017 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-5693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А. Б. Корнилов

Е.А. Серова