Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:

истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), ФИО3 (доверенность от 10.06.2016),

истца (ФИО4) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017), третьего лица (ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 20.11.2017),

третьего лица (ФИО7) – ФИО6 (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, г. Самара, и ФИО7, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) об утверждении мирового соглашения

по делу № А55-5693/2016

по исковому заявлению ФИО1, Самарская область, г. Новокуйбышевск, и ФИО4, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», г. Самара, ФИО5, ФИО8, г. Самара, ФИО9, Самарская область, г. Безенчук, ФИО10, Самарская область, г. Тольятти, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) о взыскании 24 268 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с присвоением делу № А55-5693/2016.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО1 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО1 составляли отрицательное значение.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 24 267 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 117 355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Березина Г.И. мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Березина Г.И. из состава участников Общества.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с присвоением делу № А55-9348/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО4 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО1 составляли отрицательное значение.

Определением от 05.08.2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А55-9348/2016 и № А55-5693/2016 с присвоением делу единого номера № А55-5693/2016.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО10.

Определением от 18.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, определения действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО4 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2014.

Определением от 18.04.2017 судом принято увеличение исковых требований Якимовым И.Ю. до 43 748 000 руб., Березиным Г.И. до 47 974 729 руб. 62 коп. (43 748 000 руб. задолженности, 4 226 729 руб. 62 коп. проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела выхода истцов из состава участников Общества в декабре 2014 года, установлением экспертным исследованием действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества, отсутствием оснований для отвода эксперта и назначения повторной экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из неправильного применения судебными инстанциями норм права, не полного выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела, необоснованного принятия судами в качестве надлежащего доказательства отчёта оценщика, ранее публично высказавшего своё мнение в отношении стоимости активов Общества, не верным определением стоимости чистых активов Общества.

При новом рассмотрении определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО7.

Истцами по делу были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с Общества в пользу ФИО1 18 591 400 руб., в пользу ФИО4 18 591 400 руб. Кроме того, ФИО4 заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу на утверждение суда было представлено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:

(банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) с соблюдением порядка установленного действующим законодательством РФ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе ООО «СпецРСУ-3» в связи с выходом из состава его учредителей (участников), или выплата действительной стоимости доли (пая). Данные правоотношения, носящие внутренний характер, не позволяют истцам претендовать на включение своих требований в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «СпецРСУ-3» и не могут составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам ООО «СпецРСУ-3», возникшим в рамках имущественного оборота. Указанное соотносится с содержанием понятия «денежное обязательство» в смысле, придаваемом ему статьёй 2 Закона о банкротстве.

оплате экспертизы, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Мировое соглашение со стороны истца ФИО1 подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, со стороны истца ФИО4 подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, со стороны ООО «СпецРСУ-3» подписано конкурсным управляющим ООО «СпецРСУ-3» ФИО12, действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 представленное на утверждение суда мировое соглашение утверждено на изложенных в нём условиях, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано соответствием мирового соглашения по содержанию требованиям процессуального

законодательства, не противоречием закону и не нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО5 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб ФИО5 и ФИО7 ссылаются на незаконность принятого по делу судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее: спор о выплате действительной стоимости доли относится к категории корпоративных споров, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим фактически признан долг перед истцами, признание долга конкурсным управляющим нарушает права и интересы оставшихся участников Общества, стоимость активов Общества на спорный период составляла отрицательную величину, признанная конкурсным управляющим действительная стоимость долей истцом не соответствует действительности, судебным актом по другому делу установлена отрицательная стоимость чистых активов Общества, судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

ФИО1 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобы просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции исполнены, истцы согласны с определённым в мировом соглашении размером долей, заявителями кассационной жалобы не указано на нарушение их прав и интересов мировым соглашением, судебный акт по иному делу не может повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО «СУ-1»,

Карягина Ю.В., Сысцова Н.Г., Андреева И.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратил внимание на корпоративный характер спора, отсутствие у конкурсного управляющего Обществом права на разрешение корпоративного конфликта (подписание мирового соглашения), нарушение мировым соглашением остальных участников Общества, создание у истцом преимущества перед иными участниками, наличие у Общества отрицательных чистых активов, неправомерность не проведения судом первой инстанции экспертизы по делу, несоответствие мирового соглашения требованиям закона.

Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Указали на отсутствие в кассационных жалобах доводов о нарушении прав и интересов заявителей, согласием истцов с зафиксированной в мировом соглашении стоимостью действительных долей, превышением стоимости чистых активов 150 000 000 руб. На вопрос судебной коллегии пояснили, что целью мирового соглашения являлось прекращение спора с определением фиксированной стоимости долей истцов, конкурсный управляющий имеет право на заключение мирового соглашения, ране рассмотренное дело не имеет отношения к настоящему спору.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО7, отзыва на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4, заслушав представителей ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия суда округа находит принятый по делу судебный акт подлежащими отмене, а дело – направлению в

суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения процессуального законодательства ограничивают распорядительные действия сторон по делу, направленные на заключение мирового соглашения. При этом указанные ограничения направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,

являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

При новом рассмотрении настоящего дела, ФИО5 и ФИО7, являющимися участниками Общества и привлечёнными к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, заявлялись возражения на утверждение мирового соглашения судом, мотивированное необоснованностью подписания мирового соглашения конкурсным управляющим Обществом, отсутствием оснований для подписания мирового соглашения при наличии процедуры банкротства Общества.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доводам, указал, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, стороны по делу не намерены нести расходы по проведению экспертизы, мировое соглашение не содержит положений о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям мирового соглашения действительная стоимость долей истцов по состоянию на 31.12.2014 составляет 18 591 400 руб.

При этом, суд первой инстанции, признавая данный размер действительной стоимости долей, исходил из стоимости чистых активов Общества, определённых судом на основании документов, представленных истцами.

В то же время, суд округа, отменяя судебные акты постановлением от 05.02.2018, указал, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана соответствующая правовая оценка доводам о несоответствии действительности представленного истцами бухгалтерского баланса,

основанным на получении бухгалтерского баланса Общества за 2014 год из налогового органа и на заключении аудиторской проверки,

Кроме того, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении разрешения судом вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения достоверной действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы при новом рассмотрении заявлялось ФИО5 и ФИО7, являющимися третьими лицами по делу. При этом заявителями были внесены денежные средства для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, с учётом представления на утверждение суда сторонами по делу мирового соглашения, уклонился от назначения по делу повторной экспертизы.

В то же время, определение в мировом соглашении истцами и конкурсным управляющим Обществом действительной стоимости доли истцов в размере 18 591 400 руб. может повлечь нарушение прав и законных интересов оставшихся участников Общества, так же имеющих право на получение имущества Общества после завершения процедуры банкротства и расчётов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение с определённой истцами и конкурсным управляющим Обществом действительной стоимостью долей, не принял во внимание вступившее в законную силу и представленное в материалы дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-26219/2015 которым отменено решение суда первой инстанции и отказано истцам по настоящему делу в удовлетворении требований истцов к Обществу о взыскании дивидендов по итогам деятельности Общества за 2014 год.

При этом апелляционный суд, при вынесении судебного акта по делу № А55-26219/2015, исходил из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой у Общества отсутствовала чистая прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10 916 тыс. руб.) и установлена отрицательная величина чистых активов Общества в размере 10 906 тыс. руб. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками и выплачивать участникам прибыль при отрицательных активах.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание в пользу истцов с Общества действительной стоимости долей, определяемой по состоянию на 31.12.2014, то есть на тот же период, что и в рамках дела № А55-26219/2015, в связи с чем доводы представителей истцов о том, что ранее рассмотренное дело не имеет отношения к настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными.

Определение в мировом соглашении действительной стоимости долей истцов в размере 18 591 400 руб. прямо противоречит выводам апелляционного суда в рамках дела № А55-26219/2015, установившего отрицательную стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что, утверждая мировое соглашение в рамках корпоративного спора, суд первой инстанции не обосновал наличие у конкурсного управляющего Обществом, полномочия которого ограничены законодательством о банкротстве, полномочий на заключение мирового соглашения в рамках корпоративного спора.

Указанное свидетельствует об утверждении судом первой инстанции мирового соглашения на условиях, противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы третьих лиц по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при

применении пункта 3 статьи 139, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всесторонне и неполно исследовал все обстоятельства и представленные доказательства, что привело принятию судебного акта с существенным нарушением норм процессуального права и является основанием к его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-5693/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу требований.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева