Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании договора субаренды расторгнутым и взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Имплозия» о взыскании 6 196 руб. 52 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, обязании ИП ФИО3 принять помещение, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы) 250 000 руб., взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами 4 086 руб. 60 коп. (за период с 17.11.2015 по 15.02.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 03.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения: 432063, <...>. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Имплозия» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 68,6 кв.м, из них торговая площадь - 44,6 кв.м, состоящее из комнат №№ 83, 88-92 на 1 этаже по адресу: <...>, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает плату в размере 125 000 руб. в месяц без НДС.

Срок аренды помещения по договору установлен пунктом 7.1 договора с 03.07.2015 по 02.07.2016.

Договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (пункт 4.3 договора).

Приняв решение расторгнуть договор аренды, субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора, 27.10.2015 вручил супругу арендодателя ФИО4 (собственнику помещения) уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, субарендатором дополнительно направлено арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01.12.2015.

В адрес арендодателя 02.12.2015 направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее, 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

ООО «Имплозия» неоднократно направлялись письма с просьбой принять арендуемое помещение, которые оставались без ответа.

Истцом 05.08.2015 на счет арендодателя перечислено 750 000 руб. В качестве назначения платежа указано «за аренду помещения за август 2015 - январь 2016 по счету № 5 от 20 июля 2015».

Полагая, что истцом предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оплаченный период аренды с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 250 000 руб., что явилось основание для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обосновано удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку субарендатором предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015, согласно пункту 4.3 договора, от получения которого арендодатель неоднократно уклонятся, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма в размере 250000 руб., начисленная ответчиком за декабрь 2015 и январь 2016 года, является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии акта о снятии показаний прибора учета на дату начисления задолженности, который свидетельствует о количестве потребленной истцом электроэнергии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора субаренды, которые подтверждают задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-5704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин