Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-5705/2015 (судья Родионова А.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СМЕНА», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СМЕНА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Стройснаб», на основании договора уступки прав требования от 29.01.2015, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 45 300 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 30.12.2013 <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «СМЕНА» удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройснаб» в размере 45 300 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <***> (на основании договора уступки прав требования от 29.01.2015), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда самарской области от 23 декабря 2015 ООО научно-производственное объединение «СМЕНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 по делу № А55-5705/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО НПО «СМЕНА» о пересмотре определения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанный судебный акт был отменен и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройснаб» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 80285 от 17.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 в удовлетворении требования ООО «Стройснаб» о включения требования в размере 45 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СМЕНА» в состав требований кредиторов отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, КБ «Спутник» (ПАО) и ООО «Стройснаб» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель КБ «Спутник» (ПАО), ООО «Стройснаб» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-5705/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правила статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» заключен кредитный договор <***> на представление заемных средств в сумме 44 500 000 руб. сроком до 29.12.2014.

В обеспечение кредитного договора <***> от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО «ГлобэксСтрой» заключен договор поручительства от 30.12.2013 по условиям которого, ООО «ГлобэксСтрой» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение «Смена».

В обеспечение кредитного договора <***> от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО «Стройснаб» заключен договор поручительства от 26.12.2014 по условиям которого, ООО «Стройснаб» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение «Смена».

28.01.2015 договор поручительства от 26.12.2014 заключенный между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО «Стройснаб» расторгнут.

29.01.2015 между ОАО коммерческий банк «Спутник» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от по условиям которого, цедент передал ООО «Стройснаб» цессионарию права требования, в том числе к ООО НПО «Смена» на основании кредитного договора <***> от 30.12.2013 и к ООО «ГлобексСтрой» по договору поручительства от 30.12.2013. Сумма переданного требования составила по основному долгу - 44 500 000 руб., по просроченным процентам - 800 000 руб.

Платежным поручением № 2 от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 44 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченного основного долга за ООО НПО «Смена» по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства № 2 от 26.12.2014».

Платежными поручением № 3 от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 621 780,81 руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства № 2 от 26.12.2014».

29.01.2015 платежными поручением № 4 от ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа – «частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства № 2 от 26.12.2014».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО «Смена» 45 300 000 руб., а ООО НПО «Смена» 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк «Спутник» кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ООО «Стройснаб» 29.01.205, не могут быть квалифицированы как осуществленные на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства расторгнут 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, совершенные ООО «Стройснаб» 29.01.2015 по платежным поручениям № 2, № 3, № 4 следует квалифицировать в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО КБ «Спутник» уступил ООО «Стройснаб» несуществующее право (ст. 390 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу №А55-1392/2015.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций исходит из того, что указанный платеж ООО «Стройснаб» произведен именно за ООО НПО «Смена» в счет погашения задолженности последнего перед ОАО КБ «Спутник» в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 45 300 000 руб. впоследствии были возвращены кредитору в материалах дела не имеется.

Поскольку установление правовой природы перечисленных денежных средств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания должником денежных средств, перечисленных кредитором ООО «Стройснаб» - за должника по договору, заключенному должником с ОАО КБ «Спутник», судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2013 за должника порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие права требования у ООО НПО «Смена» должник не представил, действительность платежа фактически не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для включения ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов ООО НПО «Смена» в состав третьей очереди в размере 45 300 000 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-5705/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Стройснаб» - удовлетворить.

Включить требование ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов ООО НПО «Смена» в состав третьей очереди в размере 45 300 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило