Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Ракитин М.А. (доверенность от 25.12.2020 № 28-07/144), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-5709/2021 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" (далее – ООО "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 976 400 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 690 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 51-1/16/17 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) с момента заключения Контракта по 23.04.2018.

Как указал истец, согласно Календарному плану Подрядчик в срок до 20.11.2017 обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2017 Подрядчик сдал, а Заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 1 800 000 руб.

Согласно Календарному плану Подрядчик до 23.04.2018 обязан выполнить работы по разработке рабочей документации, провести экспертизу проектной документации (2 этап). Вместе с тем, результат работ по 2 этапу Контракта министерству передан 25.12.2020 (письмо исх. № 424 от 25.12.2020 вх. № 15154 от 25.12.2020).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании актов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, цена Контракта составила 3 150 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 24 апреля 2018 года по 24 декабря 2020 года по мнению истца составил 976 дней.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России 5% размер неустойки составил 1 976 400 руб.

Министерством в адрес Подрядчика была направлена претензия от 14.01.2021 № ИСХ-МТ/84 с требованием уплатить пени по Контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом от 10.11.2017 исх. № 268 ООО «ПКБ «Перспектива» уведомило Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что в результате полученных сведений из Управления Росреестра по Самарской области выявлено, что существующая Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения выходит за границы постоянного отвода земельного участка, поставленного на ГКУ; при выполнении проектных работ по доведению геометрических параметров земляного полотна и системы водоотвода до значений, соответствующих ее фактической категории, так же требуется дополнительный отвод земельных участков, а правообладателем данных земельных участков является: муниципальное образование городской округ Самара.

Письмом от 29.11.2017 № 284 ООО «ПКБ «Перспектива» направило в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на согласование варианты конструкций дорожной одежды в целях разработки проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара.

Не получив ответ на письмо от 29.11.2017 исх.№ 284, 15 января 2018 года исх. № 307 Ответчик вновь направил уведомление в адрес истца, в котором просил согласовать варианты конструкций дорожной одежды в целях разработки проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 3.1.10, 3.1.11 Госконтракта, обязательства по Госконтракту от 25.08.17 № 51-1/16/17 возложенные на ответчика, по его мнению, исполнить в полном объеме не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Письмом от 07.02.2018 исх. № 72 ответчик обратился к истцу и сообщил, что в результате полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выявлено следующее:

1. Существующая Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения выходит за границы постоянного отвода земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

2. При выполнении проектных работ по доведению геометрических параметров земляного полотна и системы водоотвода до значений, соответствующих ее фактической категории, также требуется дополнительный отвод земельных участков.

Следовательно, возникает необходимость выполнения землеустроительных работ по дополнительному отводу земельных участков необходимых для размещения объекта капитального ремонта в постоянное пользование.

3. Правообладателем данным земельных участков является муниципальное образование городской округ Самара.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с п. 11.1.2 Задания на разработку проектной документации, работы по капитальному ремонту должны проводиться в пределах границ отведенного земельного участка под объект.

Также в соответствии с п. 3.1.11, обязательства по государственному контракту от 25.08.2017 № 51-1/16/17 исполнить в полном объеме не предоставляется возможным.

При сдаче проектной документации в органы экспертизы возможен отказ или же при прохождении экспертизы проектной документации будет получено отрицательное заключение, так как правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют.

План трассы с границами земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости ЗУ 63:01:0000000:2382 от 07.11.2017 № 63/01/01/2017 - 228387 и 63:01:0000000:27509 от 02.11.2017 № 63/01/01/2017-225233 были направлены с письмом входящий № 13043 от 13.11.2017 (исх. № 268 от 10.11.2017).

Сроки исполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту от 25.08.2017 № 51-1/16/17 заканчивается 23 апреля 2018 года.

Учитывая, что до 07 февраля 2018 года ответ на вышеуказанные письма получен не был, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, ответчик просил продлить сроки по государственному контракту от 25.08.2017 №51-1/1/16/17, поскольку было очевидным о невозможности выполнить обязательства в срок.

Письмом от 13.04.2018 исх. № 28/2738 Истец в адрес Ответчика направил план автодороги и сообщил о его согласовании.

Письмом от 04.07.2018 исх. № 28/4992 истец сообщил Ответчику, что по информации Департамента градостроительства проект распоряжения о выдаче распоряжения на использование частей земельных участков площадью 10 468 кв.м, 34 161 кв. м и 1 006 кв. м в настоящее время находится на согласовании, и после подписания электронная копия данного распоряжения будет направлена в министерство.

Выполнение обязательств, возложенных на Ответчика в соответствии с государственным контрактом выполнить в срок до 23.04.20218 не представлялось возможным, по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Согласно п. 6.5 Государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика и предпринимаемых попытках по надлежащему исполнению обязательства по контракту, доказательства, подтверждающие направление истцом исходных данных, предусмотренных контрактом, за пределами срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог исполнить должным образом обязательство по контракту со своей стороны до предоставления документов, предусмотренных контрактом (задания к нему) и необходимых для выполнения работ в период с 10.11.2017 по 04.07.2018 (с момента уведомления ответчиком истца о наличии препятствий для выполнения условий контракта, по дату уведомления истцом ответчика о наличии разрешения на пользование земельным участком).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка подрядчика при выполнении работ, в период с 28.03.2018 (дата приостановления работ) по 22.08.2019 (дата получения разрешения от третьего лица) возникла не по вине ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал для получения необходимых разрешений недобросовестно, затягивал процедуру получения, иным образом нарушал положения технического задания к контракту, истцом не представлено, доводы истца об обратном судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции исключил период с 10.11.2017 по 04.07.2018 (256 дней) из периода просрочки ответчика.

Ответчик указал, что 19 декабря 2019 года АО «Волжско-Уральская транспортная компания» уточнила технические условия № 0165 от 12.03.2018.

27 ноября 2020 Истцом утверждены дополнения к заданию на выполнение работ (пункт 11.1.6) по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара, с учетом изменённых технических условий АО «Волжско-Уральская транспортная компания» исх. № 1625 от 19.12.2019.

02.12.2020 Ответчик сдал Истцу проектную документацию (часть 4. Железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация, раздел 9. Сметная документация по разделу «железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация») о чем имеется на накладной отметка о принятии должностного лица ФИО2 от 02.12.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик письмами № 248 от 27.05.2019 и № 306 от июля 2019 года направлял в адрес истца проектную документацию.

Письмом от 26.07.2019 № 28/6071 истец сообщил истцу о необходимости устранения замечаний в документации. Также на несоответствия проектной документации было указано в письме истца от 30.10.2019 № 28/8949.

Ответчиком факт наличия недостатков в представленной в мае-июле проектной документации не оспорен.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана изменением технических условий, поскольку на момент их изменения срок выполнения работ истек, каких-либо объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок у ответчика отсутствовали (за исключением вышеизложенного), доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ в связи с изменением каких-либо технических условий не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что результат работ был передан ответчиком истцу по накладной 02.12.2020, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца на накладной, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту прекратилась со 02.12.2020.

Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять до даты подписания акта выполненных работ 25.12.2020 суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что по завершении работ 2 этапа подрядчик представляет заказчику результат работ 2 этапа по накладной на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик в течении 20 рабочих дней должен рассмотреть результат 2 этапа.

Таким образом завершение работ обусловлено моментом передачи результата работ для его приемки.

Как указано выше результат работ передан истцу 02.12.2020.

Суд первой инстанции учел, что истцом переданный ответчиком 02.12.2020 результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции определил период просрочки ответчиком своих обязательств 698 дней с 23.04.2018 по 02.12.2020 (за вычетом 256 дней просрочки, признанных судом первой инстанции произошедшими не по вине ответчика).

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с условиями контракта, размер неустойки составил 1 413 450 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельства дела, стоимости всех работ по контракту, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки до 282 690 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 282 690 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-5709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

Е.Г. Демина