Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу № А55-5724/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш» к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора: Главное управление МЧС России по Самарской области, МЧС России о взыскании 445 010,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Самарской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 455 010,56 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Самарской области и МЧС России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в пользу истца 455 010,56 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 100,20 рублей.

Определением от 03.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

10.08.2016 Учреждение повторно обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ. При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу и ссылкой на отсутствие уважительных причин при пропуске данного срока.

В кассационной жалобе ответчик просит принятое по делу решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г.

В качестве хозяйственного назначения данного помещения указано пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Данное помещение находится на балансе истца, который несет бремя его содержания. Пожарная часть № 94, подразделение Учреждения, занимает 1 этаж здания.

В техническом паспорте на данное здание пожарной охраны депо на 4 автомобиля, выданном Самарским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 11.04.2013, выделены границы помещений, занимаемых ответчиком, суммарная величина помещений составляет 2088,8 кв.м, а фактически занимаемая ответчиком площадь равна 752,3 кв.м.

В соответствии с приказом от 30.12.2011 № 812 «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Учреждение включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России.

Истец указывает, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, однако полагает, что последний, в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег в результате экономии денежных средств за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет истца денежные средства в размере 455 010,56 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлены следующие документы: техническая справка об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо, занятыми Учреждением – пожарная часть № 94; договор энергоснабжения № 20-0543Э от 01.04.2014 с ОАО «Самараэнерго», акты снятия показаний счетчиков, документы, подтверждающие оплату ОАО «Самараэнерго»; договор теплоснабжения № 100 от 01.10.2015 с ООО «Волготеплоснаб», акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату ООО «Волготеплоснаб».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2016 с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что ранее между Государственной противопожарной службой Управления внутренних дел Самарской области и истцом был заключен договор № 2 от 01.11.1997 (далее – договора) на организацию первоначальных действий по тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах истца, в соответствии с условиями которого бремя содержания помещений пожарной части, в том числе и оплату коммунальных услуг, которые оказываются в здании пожранной части, должен нести истец.

В свою очередь, ответчик оказывает услуги истцу по предотвращению пожаров и тушении пожаров на территории истца.

Ответчик полагает, что в силу условий п. 7.2 договора срок его действия не прекращен.

Суду представлена копия договора № 2 от 01.11.1997.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем из представленной ксерокопии указанного договора не усматривается соотносимость с предметом настоящего спора, и оценивать её как доказательство по настоящему делу не представляется возможным.

В соответствии с Учредительными документами ответчика Учредителем ответчика является Российская Федерация, (пункт 1.2. Устава). Полномочия учредителя Ответчика осуществляет МЧС России. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.(пункт 1.3.Устава).

Согласно пункту 3 приказа от 30.12.2011 № 812 «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» руководители довольствующих структурных подразделений центрального аппарата МЧС России должны обеспечить в установленном порядке содержание федеральных государственных учреждении, находящихся в ведении МЧС России, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МЧС России в федеральном бюджете на обеспечение деятельности его подведомственных учреждений.

Следовательно, двойное обеспечение ответчика со стороны ОАО «Волгабурмаш» и МЧС России невозможно и противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что отношения по фактическому пользованию ответчиком имуществом истца сложились с 1997 года. При этом в заявленном иске истец не планирует извлечь выгоду из сложившихся отношений, а только просит компенсировать свои расходы, которые он несет вследствие пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу.

Вместе с тем характер оказанных ответчику услуг можно квалифицировать как не терпящие отлагательства, поскольку ответчику, осуществлющему социально значимую функцию по защите населения от пожарной опасности, необходимо пользоваться и теплом, и водой, и электричеством.

Из изложенного не усматривается, что стороны, не заключая контрактов по компенсации за пользование коммунальными услугами, являющимися предметом спора, преследовали цель приобретения имущественной выгоды в обход закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по настоящему делу судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу № А55-5724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов