Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; администрации городского округа Самара; Департамента управления имуществом городского округа Самара; администрации муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (далее – ООО «Энерго», заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - ВЛЭП - 10 кв фидер №1 ПС 3510 кВ «Выползово» длинной 6500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанной от фидера №1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенной в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара; администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление ООО «ЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности не учтена добросовестность владения спорным объектом заявителем, являющимся сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам, указывает, что прежним собственником имущества являлось ОАО «Косметическая фирма «Весна», прекратившее свою деятельность 15.12.2005, что исключает возможность предъявления в суд иска к надлежащему ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что с 21.11.2003 владеет и пользуется объектами электросетевого хозяйства: ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запиханную от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенными в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, на основании договора купли-продажи от 21.11.2003 № 496/1126. Обществом были приняты меры для выделения земельного участка под указанным объектом, получения разрешения на строительство объекта. Указанный объект был приобретен заявителем у ОАО «КФ «Весна», прекратившего свою деятельность. По сведениям ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив» на запрос заявителя, документы на хранение от ОАО КФ «Весна» в архив не поступали. Заявитель 21.10.2022 обратился в администрацию Волжского района с запросом № 1891 о том, имеются ли сведения об объекте и значится ли он в реестре муниципального имущества (собственности). Согласно ответу Администрации от 31.10.2022 № 29-4395 ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8160/10/0,4 кВ не числится в реестре муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области. Аналогичные запросы были направлен заявителем в администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом г. Самары, на которые получен ответ о том, что ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанная от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» в муниципальную собственность не передавались, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются сведения о ней. Кроме того, по информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, объект электросетевого хозяйства ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанные от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенный в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, не числится в реестре федерального имущества.

Со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" имуществом - ВЛЭП - 10 кв фидер №1 ПС 3510 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанной от фидера №1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенной в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, как своим собственным.

Согласно статье 30, части 1 статьи218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом: факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением об установлении факта владения имуществом, заявитель фактически просит установить наличие у него права собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Обстоятельства, на которые общество указывает в обоснование заявления, в частности, о невозможности рассмотрения данного спора в порядке искового производства в виду ликвидации прежнего собственника имущества - ОАО КФ «Весна», правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Судом установлено и из материалов дела не следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо праве. Как указывалось заявителем, им были приняты меры для выделения земельного участка под указанным объектом, получения разрешения на строительство объекта. Однако данные документы заявителем не получены. Следовательно, разрешение заявления общества связано с вопросом о праве.

Вместе с тем, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности в порядке искового производства (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку каких-либо правопритязаний у иных лиц на объекты не имеется, были предметом оценки суда и правомерно признаны необоснованными, поскольку удовлетворение по существу заявленного требования приведет к признанию права собственности заявителя на имущество, что непосредственно затрагивает права лиц, которые могут претендовать на него, следовательно, и спор о праве имеется вне зависимости от того, заявляли ли названные лица о своих правах.

Судами правомерно учтено, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-5739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина