Гражданский кодекс часть 1

садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880) – Грахова С.А., лично, Акимовой О.А., доверенность от 21.01.2020 б/н,

садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 1156330001300, ИНН 6330066145) – Горбуновой Т.А., лично,

акционерного общества «Самарская сетевая компания» - Полякова Д.С., доверенность от 17.07.2019 № 259,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А55-5751/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (ОГРН 1156330001300, ИНН 6330066145), к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Самарская сетевая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (далее – СНТ «Огонек», первый ответчик) (ОГРН 1156330001300, ИНН 6330066145), к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (далее - СНТ «Огонек», второй ответчик) (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880), и с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму 986 831 руб. 85 коп., в том числе: 965 281 руб. 90 коп. - основной долг по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 за ноябрь 2018 года, 21 549 руб. 95 коп. пени за период с 18.12.2018 по 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «Самарская сетевая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-5751/2019 исковые требования удовлетворены и с указанных ответчиков солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы указанные денежные средства с распределением расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Огонек» (второй ответчик) (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что члены СНТ «Огонек» (ответчик-2) фиксировали и оплачивали фактически потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на каждом дачном участке, задолженность в у казанной сумме перед истцом у заявителя возникнуть не могла, доказательства оплаты представлены в суд первой инстанции, однако при проверке обоснованности требований судами не были учтены. При этом, заявитель указывает, что первый ответчик длительное время не оплачивал электроэнергию по договору энергоснабжения. Также заявитель ссылается на нарушение судами его права на доказывание, выразившееся в отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, которая, по мнению заявителя, подтвердила бы факт завышения показателей потребленной электроэнергии в спорный период. Кроме этого, заявитель считает, что судами не установлен конкретный период, за который образовалась задолженность, указывает, что за один месяц – ноябрь 2018 года потребление электроэнергии в указанном истцом значительном объеме невозможно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Представитель истца в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, их направленность на переоценку исследованных судами доказательств, установленных обстоятельств. Пояснил, что в расчетах исковых требований за спорный период, проверенных судами, учтены все поступившие платежи за электроэнергию.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель первого ответчика указал на неправомерность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представить третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ИНН 6330066145) – первый ответчик, заключен договор энергоснабжения №03-2421э, согласно которому ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ «Огонек» (потребителю), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), установленными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, в ноябре 2018 года истцом поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии за ноябрь 2018 года, выставлен к оплате счет-фактура№ 18113000074/03/03-242131 от 30.11.2018 на сумму 1 540 263 руб. 90 коп.

При этом, оплата энергии произведена частично, сумма неоплаченной задолженности за ноябрь 2018 года на момент рассмотрения спора составила 965 281 руб. 90 коп. согласно уточненным требованиям истца.

При рассмотрении дела было установлено, что между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ОГРН 1036301400167 ИНН 6330013880) (второй ответчик) заключен договор энергоснабжения № 03-24213 от 01.01.2013.

Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 налоговый орган зарегистрировал садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН 6330066145) – первый ответчик. Согласно уставу данной организации она является правопреемником СНТ «Огонек» - ИНН 6330013880.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств по делу судами установлено, что на момент регистрации СНТ «Огонек» (ИНН 6330066145) указанное товарищество было единственным действующим на территории дачного массива. В связи с обращением представителя садово-дачного товарищества от 19.03.2015, подача электроэнергии не была прекращена, в связи с тем, что представители СНТ «Огонек» (ОГРН 1156330001300 ИНН 6330066145) обратились в налоговый орган на перерегистрацию. После предъявления документов из налогового органа был перезаключен договор энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 с СНТ «Огонек» (ОГРН 1156330001300 ИНН 6330066145).

Решением налогового органа от 09.02.2018 №20-15/06482 отменено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 об исключении СНТ «Огонек» (ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880) из ЕГРЮЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 09.02.2018 в налоговом органе зарегистрированы два СНТ «Огонек» ОГРН 1036301400167, ИНН 6330013880 и ОГРН 1156330001300, ИНН 6330066145, указанные садоводческие некоммерческие товарищества были созданы на земельном участке в районе НХК и пионерского лагеря «Огонек», который был предоставлен гражданам для ведения садоводства. Указанные СНТ являются действующими, граждане-собственники земельных участков являются членами указанных СНТ, что подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2019 по делу № 2а-1117/2019.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях обеспечения реализации прав членов СНТ, на территории садоводств осуществлены мероприятия по энергоснабжению и водоснабжению. Энергоснабжение СНТ «Огонек» ИНН 6330013880, СНТ «Огонек» ИНН 6330066145 осуществлено путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ССК» в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер.

АО «ССК» было проведено обследование технологического присоединения дачного массива, на территории которого функционируют соответчики и было установлено, что на территории дачного массива расположены земельные участки граждан, являющихся членами и СНТ ИНН6330013880, и СНТ ИНН6330066145. Земельные участки граждан различных СНТ размещены совместно, без четкого определения границ СНТ, в том числе, в части электросетевого хозяйства, являющимся общим для обоих СНТ.

Энергоснабжение дачного массива, т.е. и СНТ ИНН6330013880, и СНТ ИНН6330066145, осуществляется посредством ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РПЗ\Ф6.

Как установлено судами, точка поставки электроэнергии по договору №03-2421э от 01.01.2013 со вторым ответчиком - СНТ «Огонек (ОГРН 1036301400167 ИНН 6330013880) и по договору №03-2421э от 01.01.2017 заключенного с СНТ «Огонек» (ОГРН 1156330001300 ИНН 6330066145) совпадает и является ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РП3\Ф6.

Судами установлено, что договор №03-2421э от 01.01.2017 сторонами расторгнут не был, является действующим, заключение второго договора энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства противоречило бы закону.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на территории СНТ, осуществлено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим АО «ССК». Согласно схеме электроснабжения энергоснабжение всего дачного массива осуществляется с использованием объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «ССК». Поставка электрической энергии осуществляется на всю территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Таким образом, потребление электрической энергии осуществляется всеми членами товариществ.

При рассмотрении дела представители ответчиков поясняли, что в спорный период энергоснабжение дачного массива осуществлялось.

Как установлено судами, учет поставленной электрической энергии на весь дачный массив осуществляется по одному прибору учета - №1112144584, который установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и указан в акте об осуществлении технологического присоединения. Разделить потребления электрической энергии между товариществами невозможно.

Доказательств того, что на территории СНТ установлены иные энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение членов СНТ, в материалы дела не представлено. Прибор учета введен в эксплуатацию 13.08.2015 согласно акту допуска, соответствует требованиям законодательства РФ - установлены контрольные пломбы, знаки визуального контроля. Точка поставки для указанных двух СНТ одна.

Факты поставки в ноябре 2018 года истцом электрической энергии наличие долга по ее оплате, судами установлены.

На основании вышеизложенного, установив наличие единой точки поставки электроэнергии и невозможность разделения потребления электрической энергии на нужды граждан СНТ ИНН6330013880 и граждан СНТ ИНН6330066145, установив, что потребление электроэнергии осуществлялось членами двух указанных СНТ , суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 322, 541, 544, 548 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ , изложенной в Обзоре № 3 от 14.11.2018 ( согласно которой солидарность обязательств лиц может вытекать не только из договоров, но и из иных обстоятельств дела), пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года в сумме 986831,85 руб. по договору № 03-2421э от 01.01.2017 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом предъявлены к взысканию пени за период с 18.12.2018 по 14.01.2019 в размере 21 549,95 руб., рассчитанных согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет, руководствуясь положениями указанного нормативного акта, статей 12, 330 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрев наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении указанного требования истца в полном объеме.

Соответственно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

При этом, все доводы второго ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, все расчеты исковых требований проверены судами с учетом возражений заявителя, расчеты признаны обоснованными и правомерными.

Ссылка второго ответчика на то, что долг в сумме 1 539 281,90 руб. за ноябрь 2018 года образоваться не мог, исходя из адекватного минимального потребления электрической энергии за один месяц, обоснованно признана судами несостоятельной. Как верно указали суды, различия показаний прибора учета (в частности, в ноябре 2018 года), переданных истцу, и за аналогичные периоды в иные годы, сами по себе не могут свидетельствовать о несоответствии показателей прибора объему фактически потребленной электроэнергии в спорный период - при отсутствии доказательств неисправности прибора учета.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности, подтверждающих факт потребления энергии ответчиками в ином, меньшем размере – непосредственно в спорном периоде – ноябре 2018 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о наличии оснований для проведения судебной экспертизы решается судами, рассматривающими дело, в порядке, установленном статьей 82 указанного нормативного акта.

Суды, рассматривая ходатайства второго ответчика о назначении судебной технической экспертизы не установили оснований для его удовлетворения, исходили из того, что возможность установить наличие неисправности прибора учета применительно к спорному периоду (ноябрь, декабрь 2018 года), т.е. по истечении года, сомнительна.

При этом, судами учтено, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие исправность приборов учета по результатам инструментальной проверки прибора учета, в частности, акт инструментальной проверки приборов учета от 14.11.2018г.

В данном акте указано на то, что прибор учета № 1112144584 (по которому производится учет поставленной электроэнергии на весь дачный массив) пригоден для дальнейших расчетов за потребленную электроэнергию (т.2 л.д. 88-89)

Данный акт подписан председателем второго ответчика, представителем АО «ССК» и двумя незаинтересованными лицами.

Более того, согласно акту осмотра прибора учета от 07.12.2018, подписанного в том числе, председателем первого ответчика, представителями истца и третьего лица, установлено, что при визуальном осмотре нарушений не выявлено, указанный прибор учета пригоден для расчета за потребленную электроэнергию (т.2 л.д. 87).

Заявлений о фальсификации указанных актов, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела, не поступало.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что при проведении проверки установлено наличие и целость всех контрольных пломб и исправность прибора учета, со стороны представителя потребителя замечаний не поступило.

Как следует из материалов дела, показания о потреблении передавались истцу на основании данного прибора учета. Доказательств наличия прямых договоров у членов СНТ с истцом в материалы дела не представлено, истец наличие данных договоров отрицает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные суду апелляционной инстанции вторым ответчиком фотографии, дату которых невозможно определить, не подтверждают неисправность прибора учета.

Также судами обоснованно отклонены доводы второго ответчика о том, что он не был ознакомлен с указанными в акте от 14.11.2018 объемами (поскольку его представителем был подписан чистый лист) и категорически с ними не согласен. Как обоснованно указано судами, в материалы дела представлены акты на бланках, содержащих подписи представителя потребителя.

Доводы второго ответчика несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

В настоящее время доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-5751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева