Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – ООО «7 Микрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее - ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании 246 851,10 руб. задолженности по договору № 17204С/17 от 23.10.2017 (с учетом принятых судом уточнений и выделения истцом части требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «7 Микрон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО СК «БИН» представлен отзыв, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом правильного толкования и применения всех норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» также представлен отзыв, поддерживает свои доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу относительно обстоятельств спора. Оставляет оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, пришла к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены заключенным 23.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 17204C/17 от 23.10.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» в соответствии с договором подряда и рабочей документацией.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 999 021,98 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается.

Согласно пункту 4.8 договора оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 740 072, 87 руб.

В связи неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 999 021,98 руб. Ответчик произвел оплату выполненных по договору работ в размере 2 740 072,87 руб.

Кроме того, ответчик произвел поставку в счет оплаты по договору на сумму 917 800,00 руб., что подтверждено УПД.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ответчиком 27.04.2020.

Таким образом, взаимные обязательства сторон до и после проведения зачета были следующими:

ответчик имел задолженность пред истцом по договору субподряда № 17204C/17 от 23.10.2017 в сумме 1 341 149,11 руб., по разовым сделкам купли-продажи по УПД в сумме 20 417 979,88 руб.;

истец имел задолженность пред ответчиком по договору субподряда № 17136C/17 от 14.07.2017 в сумме 16 630 087,00 руб.

Кроме того, истец имел долг перед ответчиком по разовой услуге УПД № 2802-7 от 28.02.2018 в размере 3100 руб.

Общий размер долга ответчика перед истцом превышал общий размер долга истца перед ответчиком на сумму 5 125 941,99 руб.

Зачет был проведен на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 16 630 087 руб., из которых 1 091 198,01 руб. было направлено на погашение долга по договору № 17204C/17 от 23.10.2017, а 15 538 888,99 руб. на погашение долга за разовые поставки по УПД.

После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору № 17136C/17 от 14.07.2017 была погашена полностью, задолженность по разовой услуге в зачете не учитывалась и сохранилась в размере 3100 руб.

Задолженность ответчика перед истцом после зачета составила: долг по договору № 17204C/17 от 23.10.2017 в сумме 249 951,10 руб. (сумма гарантийного удержания), долг по разовым поставкам по УПД в размере 4 879 090,89 руб.

Общее превышение долга ответчика перед истцом по сравнению с долгом истца перед ответчиком после зачета сохранилось в прежнем размере 5 125 941,99 руб.

По итогам зачета, задолженность ответчика перед истцом по договору № 17204C/17 от 23.10.2017 составила 249 951,10 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по УПД № 2802-7 от 28.02.2018, услуги по которому также оказаны в рамках договора №17204С/17 от 23.10.2017, составила 3100 руб.

Итого задолженность, предъявляемая истцом к ответчику, по договору № 17204C/17 от 23.10.2017 составила 246 851,10 руб.

В соответствии с пунктом 25.1 договора в качестве выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период подрядчик осуществляет гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.10 договора субподряда № 17204C/17 от 23.10.2017 подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от договорной цены в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного периода, согласно статье 25 договора.

Согласно пункту 25.1.1 договора гарантийное удержание подлежит возврату в течение 80 дней после окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КC-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) между заказчиком и подрядчиком.

В договоре стороны согласовали условие о гарантийном удержании, определив его срок и порядок возврата.

Судами установлено, что требуемая истцом сумма 246 851, 10 руб. является гарантийным удержанием по договору.

Стороны до настоящего времени не подписали акт приемки законченного строительства (КС-14), в связи с чем, у истца отсутствуют основания до окончания срока исполнения обязательств досрочно истребовать гарантийные удержания по договору № 17204C/17 от 23.10.2017, так как срок исполнения обязательства в настоящее время не наступил.

Между тем, из отзыва третьего лица (заказчика) следует, что работы на вышеуказанном Объекте были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.07.2020, в связи с чем, приемочной комиссией был подписан акт по форме КС14 № 11-ИП-217-000416 приемки законченного строительством объекта.

Соответственно, гарантийный срок начинается с 10.07.2020 и заканчивается 10.07.2022.

Таким образом, с учетом условий договора, на момент обращения в суд срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Также суды не усмотрели злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, поскольку акт приемки по форме КС-14 был предоставлен ответчиком в качестве возражений на заявленные требования истца и в дальнейшем факт завершения работ на объекте и подписание указанного акта подтвержден третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-5760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова