Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2016 №05/04-1),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу №А55-5787/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение», г.Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Самарской области, выраженного в нерассмотрении по существу заявления от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: <...> о возложении на ТУ Росимущества в Самарской области обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: <...> Партсъезда и направить в адрес ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: <...> Партсъезда в трех экземплярах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает на то, что ответчиком в установленный п.5 ст. 39.17 ЗК РФ срок не рассмотрено поступившее от ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» заявление, не совершены предусмотренные законом действия.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заявителя письма № 933 от 02.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 15.12.2015.

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка Заявителя на ранее поданное в адрес ТУ Росимущества в Самарской области заявление от 12.12.2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522 в аренду, в ответ на которое заинтересованное лицо также ссылалось на отсутствие достоверных сведений о рыночной стоимости участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.09.2016 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. на 05.10.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 05.10.2016 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.10.2016 на 07.11.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.11.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.11.2016 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» обратилось ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением вх. № 23/874 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Самасркая область, г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе/22 Партсъезда, участок б/н площадью 18154,30 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0713001:522.

Нерассмотрение ответчиком по существу заявления от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящийся по адресу: <...> Партсъезда находится в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным в Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года № 278 и с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Самарской области является полномочным исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков, находящихся и Самарской области и принадлежащих Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области в материалы дела представлен ответ от 02.02.2016 № 933 по результатам рассмотрения заявления от 15.12.2015 (т.1, л.д. 140-141).

ТУ Росимущества в Самарской области указало на то, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 12 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, как указало ТУ Росимущества в Самарской области, для заключения договора аренды участка необходимо наличие отчета об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка услуг по оценке будет подготовлена и осуществлена в 2016 году, при этом возможность включения в число объектов оценки спорного земельного участка, будет рассмотрена.

В целях издания ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения о предоставлении ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» в аренду участка и заключения договора аренды, необходимы результаты оценки рыночной стоимости Участка, оформленные отчётом об оценке, в целях возможности их применения при определении размера арендной платы за пользование Участком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом от 02.02.2016 № 933 ТУ Росимущества в Самарской области отказало заявителю в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: <...> Партсъезда.

Таким образом, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области выполнило все необходимые действия, в рамках полномочий прямо предусмотренных действующим законодательством в отношении поданного заявления о предоставлении в аренду Участка, судом верно указано на отсутствие бездействия Территориального управления Росимущества в Самарской области, выраженного в нерассмотрении по существу заявления от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: <...>

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес заявителя письма № 933 от 02.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции определением от 05 октября 2016г. предложил ответчику представить суду доказательства направления заявителю письма № 933 от 02.02.2016 (т.2, л.д.30).

Из представленных ответчиком дополнительных пояснений следует, что ответ заявителю подготовлен в системе электронного документооборота портала «LotusNotes», подписан электронной цифровой подписью и направлен на регистрацию в исходящие документы, документу присвоен регистрационный (исходящий) номер 933 от 02.02.2016г. Поскольку данное письмо направлено заявителю простым отправлением, отследить его доставку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано направление письма № 933 от 02.02.2016 в адрес заявителя, т.е., возможно, имеется бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» письма ТУ Росимущества в Самарской области письма № 933 от 02.02.2016.

Однако, предметом настоящего спора указанное бездействие не является, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Самарской области, выраженного в нерассмотрении по существу заявления от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 81а/ул. 22 партсъезда; о возложении на ТУ Росимущества в Самарской области обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление от 15.12.2015 ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 81а/22 Партсъезда и направить в адрес ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18154,30 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 81а/ 22 Партсъезда в трех экзем плярах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием 16.03.2016г., указывая на нерассмотрение заявления по существу, и прося в качестве способа устранения нарушенного права направить в адрес ООО УК «Развитие» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Достижение» подписанный проект договора аренды, фактически пытается преодолеть отказ в заключении договора аренды, изложенный в письме № 933 от 02.02.2016, не обжалуя его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу №А55-5787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин