Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А55-5788/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест «Нефтехим», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест «Нефтехим» (далее – ЗАО «Трест «Нефтехим», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в отношении ЗАО «Трест «Нефтехим» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ЗАО «Трест «Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскать с них солидарно в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» задолженность в размере 17 108 293,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест «Нефтехим» на сумму 18 235 421,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 принято уточнение заявленных требований, заявление конкурсного управляющего, в редакции уточнения от 20.01.2020, удовлетворено частично, ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест «Нефтехим», с нее в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» взыскано 18 235 421,05 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-5788/2016 в следующей редакции: «Уточненное заявление от 20.01.2020 принять. Заявление конкурсного управляющего, в редакции уточнения от 20.01.2020, удовлетворить частично. Привлечь ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим». Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» 18 235 421,05 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 отказать».

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 17.02.2017, ссылаясь на обстоятельства (оспоренные сделки должника), имевшие место в течение 2014-2015 годов, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания учредителей от 18.08.2008 №1 создано ЗАО «Трест «Нефтехим». Учредителями общества при создании являлись: ФИО6, которому принадлежали 51% акций, и ФИО5, которому принадлежали 49% акций.

Протоколом №2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Трест «Нефтехим» от 02.10.2009 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО5

Договором купли-продажи акций от 22.03.2010 ФИО6 продал принадлежащий ему пакет акций ФИО5

По договору купли-продажи акций от 15.03.2012 ФИО5 продал 100% акций общества ФИО2

Решением №1 единственного акционера ЗАО «Трест «Нефтехим» от 23.03.2012 полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, генеральным директором назначен ФИО2

По договору купли-продажи акций от 12.07.2016 ФИО2 продал принадлежащие ему акции ФИО7

Решением №5 единственного акционера общества от 14.07.2016 ФИО7 возложила на себя полномочия генерального директора, ФИО2 освобожден от должности генерального директора.

Поскольку ФИО6 вышел из состава акционеров общества в 2010 году, ФИО5 перестал быть акционером должника и генеральным директором общества в 2012 году, участие этих лиц в фактическом контроле над должником прекратилось в срок, превышающий два года до возбуждения дела о банкротстве, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5 не могут быть привлечены.

С данным выводом суда согласился апелляционный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 18 235 421,05 руб. и отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части законность и обоснованность определения не проверялась.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Трест «Нефтехим» с 23.03.2012 по 14.07.2016.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год основные средства составляли 4 556 000 руб., запасы – 15 045 000 руб., дебиторская задолженность – 25 215 000 руб., денежные средства 11 469 000 руб., кредиторская задолженность – 45 621 000 руб., нераспределенная прибыль – 5 645 000 руб.

Бухгалтерский баланс общества за 2015 года содержит следующие показатели: основные средства – 281 000 руб., запасы – 1 890 000 руб., дебиторская задолженность – 22 163 000 руб., финансовые вложения – 2 915 000 руб., денежные средства – 26 000 руб., кредиторская задолженность – 34 147 000 руб., непокрытый убыток – 6 827 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника сформировались убытки в сумме около семи миллионов руб., размер долговых обязательств (пассивов) в пятнадцать раз превышает стоимость активов ЗАО «Трест «Нефтехим».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что именно в 2015 году при руководстве ФИО2 должник утратил свои основные активы в виде основных средств, запасов, а также денежных средств.

Ссылку ответчика на наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной на балансе общества, суд посчитал несостоятельной.

Суд пришел к выводу о том, что не могут рассматриваться как добросовестные и осмотрительные действия по подаче ФИО2 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ефремовский завод «Атоммаш», АО «Группа Е4».

Как установил суд, дебиторская задолженность вышеуказанных организаций сформировалась именно в период руководства ФИО2 Подача заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов не принесла пополнение конкурсной массы должника, денежные средства от данных дебиторов в процедурах банкротства ЗАО «Трест «Нефтехим» не поступили.

Кроме того, судом было установлено наличие просроченной задолженности перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Самарский резервуарный завод» задолженность на сумму 7 292 324,25 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате – 24.08.2015 (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 по делу № А55-27489/2015);

- ООО «Наш проект» на сумму 5 918 231 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате – 26.10.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-163813/2015);

- ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на сумму 1 351 038,64 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате – 01.10.2015 (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу № А55-5788/2016);

- ООО «Строительная компания «Атомспецстрой» на сумму 2 546 700 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате – 15.04.2016 (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-5788/2016).

Как установил суд, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу №А55-5788/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные в период с 30.11.2015 по 11.01.2016 генеральным директором ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО2 с АО «Трест «Нефтехим», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Трест «Нефтехим» в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» денежных средств в размере 4 050 861 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу №А55-5788/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные генеральным директором ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО2 с АО «Трест «Нефтехим», ФИО8, применены последствия недействительности сделок, с АО «Трест «Нефтехим» в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» взысканы денежные средства в размере 367 795 руб., с ФИО8 в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» взысканы денежные средства в размере 79 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу № А55-5788/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Трест «Нефтехим» в адрес ООО «Завидово-2», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Завидово-2» в пользу ЗАО «Трест «Нефтехим» денежных средств в размере 30 710 000 руб.

При этом, как обратил внимание суд, договоры купли-продажи автотранспортных средств в период с 30.11.2015 по 11.01.2016 заключены с аффилированным должнику лицом - АО «Трест «Нефтехим», руководителем которого являлся ФИО2

Действиями ФИО2, в результате которых было реализовано ликвидное имущество должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, был причинен вред имущественным правам последних.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2014 и 2015 годы не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, отметив, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, которым требования ООО «Наш проект» были признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Трест «Нефтехим» введена процедура наблюдения.

Довод ФИО2 о том, что полномочия генерального директора ЗАО «Трест «Нефтехим» у него отсутствовали, поскольку решением единственного акционера ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО7 от 14.07.2016 №5 он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должником и новым генеральным директором назначена ФИО7, что повлияло на несвоевременную передачу документов, касающихся деятельности должника, арбитражному управляющему, апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления кредитора ООО «Наш проект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО2

Смена контролирующего должника лица произошла в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО7 100% акций ЗАО «Трест «Нефтехим» в ходе процедуры банкротства.

Решение №5 единственного акционера ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО7 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должником принято 14.07.2016.

При этом согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО7 является руководителем и учредителем 53 организаций, находящихся в различных субъектах Российской Федерации. Данные организации не сдают финансовую отчетность, большинство из них прекратили деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что смена руководителя ФИО2 на ФИО7 носила формальный, фиктивный характер, ФИО7 фактическое руководство деятельностью должника не осуществляла.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установил суд, в процедурах наблюдения, конкурсного производства ФИО2 не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, чем нарушено требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Причин и оснований, по которым руководителем должника ФИО2 уже в процедуре наблюдения, при наличии обязанности передать временному управляющему документацию должника, была произведена реализация акций общества с последующей сменой руководителя, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют пояснения относительно передачи документации не арбитражному управляющему, а ФИО7 по акту приема-передачи от 14.07.2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности должника у его бывших руководителей ФИО2, ФИО7

ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 арбитражному управляющему ФИО1 были переданы истребуемые первичные документы общества, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018, пояснительной запиской к акту. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленного требования о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение определения об истребовании документов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал конкурсный управляющий должником, несвоевременная передача бухгалтерских документов бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО7 существенно усложнила проведение процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий действовал в условиях отсутствия первичной документации. Следовательно, учитывая отсутствие полного перечня первичной документации должника, процедура конкурсного производства была по вине контролирующих должника лиц затянута, конкурсная масса сформирована в меньшем объеме, а кредиторам причинен существенный материальный ущерб.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что переданные ему бывшим руководителем ФИО2 документы не содержали в себе документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму более двенадцати миллионов рублей. Согласно инвентаризационной ведомости от 22.12.2016, подготовленной конкурсным управляющим ФИО4, отраженная в ней дебиторская задолженность с пункта 3 по пункт 18 не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не представил доказательств принятия мер по предотвращению и минимизации негативных последствий производственной деятельности возглавляемого им общества.

Как отметил суд, указанные обстоятельства могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, солидарно.

Бывшим руководителем ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО2 от имени должника в период с 27.09.2015 по 11.01.2016 совершены сделки, повлекшие утрату имущества (денежных средств) должника в значительном размере, указанные сделки были совершены без встречного предоставления, в отношении аффилированных друг другу лиц, в связи с чем повлекли существенный вред как для должника, так и для его кредиторов. Данные сделки были квалифицированы судом как совершенные в нарушение норм статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства, установив, что презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 наряду с ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял в данной части новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции надлежаще исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-5788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова