Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., cудьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А55-5791/2010

по заявлению муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

мниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» (далее – МП Самараводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2009 № 08-42/120 в части неуплаты налога на прибыль за 2006 год в размере 2 345 829 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 1 759 372 руб. 03 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 30.12.2009 № 08-42/120 признано недействительным и в части начисления штрафа в сумме 351 874 руб. 41 коп. за неуплату НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МП «Самараводоканал» Налоговый орган принял решение от 30.12.2009 № 08-42/120 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением Предприятию начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 2 345 829 руб. 41 коп., НДС за 2006 год в размере 1 759 372 руб. 03 коп., а также соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Химтек» (далее – ООО «Химтек»).

Не согласившись с данным решением, Предприятие в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 10.03.2010 № 02-15/05528 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение инспекции от 30.12.2009 № 08-42/120 утвердило.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 113, 114, 122, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 200 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оставили заявленные Предприятием требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, а также реальности совершения хозяйственных операций, а суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания 351 874 руб. 41 коп. штрафа за неуплату НДС, признав его начисление недействительным в связи с истечением срока давности взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов‑фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, в силу статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, но только в случае, если сведения, содержащиеся в таких документах, полны, достоверны или непротиворечивы.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Совокупностью доказательств, представленных Предприятием в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций Предприятия со своим контрагентом ООО «Химтек».

Доводы Налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, Предприятием не опровергнуты.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС Предприятие сослалось на то, что между ним и ООО «Химтек» заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Химтек» обязалось проводить работы по очистке сетей канализации в г. Самаре.

Между тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Химтек» не выполняло работы по очистке сетей канализации и документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и недоказанности факта выполнения работ контрагентом в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Химтэк» является оптовая и розничная торговля топливом.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Химтэк» в проверенном периоде являлся ФИО4

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 опроверг выполнение ООО «Химтэк» работ по промывке и прочистке канализационных сетей для МП «Самараводоканал» и не подтвердил подписание как договоров на оказание данной услуги, так и счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ.

В частности, ФИО4 пояснил, что ООО «Химтек» оказывало МП «Самараводоканал» на договорных отношениях только услуги по поставке топлива, никаких иных хозяйственных взаимоотношений между этими организациями не было.

По утверждению МП «Самараводоканал», часть первичных документов от имени ООО «Химтек» подписаны заместителем директора ФИО5

Между тем, директор ООО «Химтек» ФИО4 пояснил, что, кроме него самого, в штате этой организации других работников не было, по совместительству или по договорам подряда никто не привлекался и не работал. ФИО4 также пояснил, что никакой техники на балансе ООО «Химтэк» (в том числе машин промывочных, установки для очистки, насосов для водопонижения и водоотлива, необходимых для выполнения работ по очистке канализационных сетей) не было и обществом не арендовалось.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Тольятти, зарегистрированных транспортных средств у ООО «Химтек» не имелось. По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области за ООО «Химтек» не зарегистрированы какие-либо машины.

По данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, ООО «Химтек» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 гг. не уплачивало, сведения о начисленных страховых взносах не представляло, что подтверждает показания ФИО4 об отсутствии персонала в штате организации.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы, подписи на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Химтэк» показывают, что остаток на 01.01.2006 составил 211 118 руб. 90 коп.; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на данный счет поступило 120 654 817 руб. 42 коп., в том числе от МП «Самараводоканал» за промывку и прочистку канализационных сетей – 11 533 661 руб. 24 коп. Расход денежных средств с данного счета за 2006 год составил всего 120 865 936 руб. 32 коп., в том числе на уплату налогов - 11 582 руб. 17 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Химтек» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 техника, инструменты и оборудование (в том числе машины промывочные, установки для очистки, насосы для водопонижения и водоотлива, необходимые для выполнения работ по очистке канализационных сетей) не закупались и не арендовались; заработная плата по трудовым договорам или плата по договору подряда не перечислялась, платежи сторонним организациям за выполнение субподрядных работ по промывке и прочистке канализационных сетей не производились; денежные средства за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, рекламные услуги не перечислялись.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между МП «Самараводоканал» и ООО «Химтек» по очистке сетей канализации.

Следовательно, Налоговый орган правомерно начислил Предприятию за 2006 год 2 345 829 руб. 41 коп. налога на прибыль, 1 759 372 руб. 03 коп. НДС, соответствующие пени, штраф.

Начисление Налоговым органом 351 874 руб. 41 коп. штрафа за неуплату 1 759 372 руб. 03 коп. НДС за налоговые периоды май - сентябрь 2006 года по взаимоотношениям с ООО «Химтек» правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным на основании пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности взыскания штрафа за неполную уплату НДС за указанные налоговые периоды.

Довод заявителя жалобы об ошибочной ссылке суда на необходимость проведения публичных процедур отбора хозяйствующих субъектов для оказания услуг МП «Самараводоканал» по очистке сетей канализации, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А55-5791/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.А. Хакимов