Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-5795/2016 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г. Бузулук, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дворец ветеранов», Самарская область, г. Самара, о признании незаконным решения от 25.12.2015 года №РНП-63-215,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дворец ветеранов», Самарская область, г. Самара, (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 25.12.2015 года №РНП-63-215.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.12.2015 года №РНП-63-215 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток - Запад» в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>) взысканы судебные издержки по составлению заявления в размере 3000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенно части, в удовлетворении требований ООО «Светоч» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность вынесенного решения, поскольку в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в переписке с исполнителем и соответствующих актах изложены отступления ООО «УК «Восток-Запад» от обязанностей по исполнению муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дворец ветеранов», Федеральной антимонопольной службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Основанием для принятия УФАС Самарской области оспариваемого заявителем решения о включении информации об ООО УК «Восток-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков в рамках настоящего дела послужило обращение МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 763, заключенного с ООО УК «Восток-Запад» 05.08.2015 по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систему отопления МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» в здании, расположенном по адресу: 443099, <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Восток-Запад» своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках дела № А55-6987/2016 рассматривалось требование ООО «Светоч» о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» от исполнения муниципального контракта № 763 от 05.08.2015, оформленного в виде уведомления № 263 от 10.11.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 года по настоящему делу, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Светоч» к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дворец ветеранов» о признании одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения юродского округа Самара «Дворец ветеранов» от исполнения Муниципального Контракта №763 от 05.08.2015 года, оформленного и виде уведомления от 10.1 1.2015 года №263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.

В отмененной части дело было направлено па новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении вступившим в силу судебным актом по делу № А55-6987/2016 односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дворец ветеранов» от исполнения Муниципального контракта №763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом недействительным, а работы по капитальному ремонту системы отопления, выполненными Обществом в срок, в связи с чем, Общество исполнило все существенные условия муниципального контракта, Решение УФАС по Самарской области от 25.12.2015 года №РНП-63-215 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Светоч».

Ссылка УФАС по Самарской области, приведенная также и в апелляционной жалобе, на тот факт, что с момента внесения ООО УК «Восток - Запад» в реестр недобросовестных поставщиков уже истекло два года и в настоящее время сведения в отношений ООО «УК «Восток-Запад» (после переименования - ООО Светоч) исключены из реестра недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы общества, правомерна отклонена судом.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа; осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Кроме того, согласно материалам дела, действие оспариваемого ненормативного правового акта истекло после обращения заявителя в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решение УФАС по Самарской области от 25.12.2015 года №РН11-63-215, которое принято по результатам проверки одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов в обоснование несогласия с иными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-5795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин