Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика - Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 (доверенность № 9964-13-7 от 20.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А55-5798/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» к Главному управлению МЧС России по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Энергосбыт плюс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова» (далее – ПАО «Завод имени А.М. Тарасова») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – управление, ответчик) стоимости тепловой энергии, потребленной в период январь-март 2020 года в размере 185 417 руб. 30 коп., стоимости услуг по передаче тепловой энергии по теплосетям в период январь-март 2020 года в размере 39 014 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и акционерное общество «Энергосбыт плюс» (АО «Энергосбыт плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» не обладало информацией о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» в связи с чем не направило уведомление в ликвидационную комиссию о необходимости заключения контракта с 01.01.2020 с теплоснабжающей организацией, а также не согласовало вывод из эксплуатации котельной. При этом суды не выяснили, по чьей вине управление не заключило контракт на теплоснабжение, в связи с чем, как указано в жалобе, у управления отсутствует обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в исковой период в отсутствие заключенного контракта.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» и Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» (заказчик)действовал государственный контракт от 08.03.2019 № 153т на снабжение тепловой энергией (далее - контракт), по которому истец обязался обеспечить заказчику тепловой энергией для нужд отопления.

Тепловая энергия подавалась истцом для отопления помещений административного здания по адресу: <...>, в котором располагается 6 пожарная часть (далее - пожарная часть - 6 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области).

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца был установлен приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 14.12.2017 № 782 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Завод имени А.М. Тарасова», городской округ Самара» и от 04.12.2018 № 616 «О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Завод имени А.М. Тарасова», городской округ Самара» в размере 1507 руб./Гкал.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указал, что в связи с выходом из строя котельной у него была утрачена возможность продолжения снабжения помещений пожарной части теплом за счет собственного источника тепловой энергии.

12 декабря 2019 года начальнику пожарной части ФИО2 истцом было вручено письмо № 382/1371 от 11.12.2019, в котором сообщалось о необходимости заключения с 01.01.2020 договора на теплоснабжение помещений пожарной части с теплоснабжающей организацией - акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ПТС»).

Однако с период январь-март 2020 года (отопительный сезон) договор на теплоснабжение помещений пожарной части с АО «ПТС» не был заключен, в связи с чем теплоснабжение указанных помещений осуществлялось по ранее существовавшей схеме через присоединенную сеть истца за счет тепловой энергии, которую истец приобретал у АО «ПТС» для собственных нужд по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 54540т.

В целях урегулирования вопроса по расчетам за потребленный объем тепловой энергии абонентами, присоединенными к тепловым сетям истца, в том числе пожарной частью, истец направил АО «ПТС» в лице его агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо от 23.01.2020 № 382/31-15.

Письмами от 20.02.2020 № 71100-0811-02029 и от 30.03.2020 № 71100?13/1-04252 теплоснабжающая организация сообщила истцу о невозможности заключения договоров теплоснабжения с указанными абонентами в виду отсутствия документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок абонентов к сетям АО «ПТС», а также о том, что все объемы тепловой энергии, включая потребленные абонентами, будут предъявляться к оплате истцу на основании договора теплоснабжения от 14.11.2013 № 54540т.

Объем тепловой энергии, полученный истцом в период январь-апрель 2020 г. от АО «ПТС» составил 14 860,509 Гкал на сумму 25 001 320 руб. 35 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, а также счетами-фактурами, выставленными АО «ПТС» в адрес истца.

Весь объем принятой истцом от АО «ПТС» тепловой энергии за указанный период был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Актом снятия показаний расчетных приборов учета расхода тепловой энергии с января по март 2020 г., подписанным начальником пожарной части ФИО2, подтвержден объем тепловой энергии, полученный пожарной частью за указанный период, в размере 110,21 Гкал.

Пожарная часть в период январь-март 2020 года получала тепловую энергию, приобретаемую истцом у АО «ПТС», соответственно, истцом полностью оплачен, в том числе и объем тепловой энергии, потребленный пожарной частью.

Ввиду бездоговорного характера потребления пожарной частью тепловой энергии через теплосеть истца, истец, руководствуясь пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 08.07.2020 на объекте теплоснабжения по адресу: <...>, в присутствии представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – начальника пожарной части (6 ПСО 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области) составил акт № 7 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Общая стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (110,21 Гкал.), с учетом услуг истца по передаче тепловой энергии, составила 224 431 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора по возмещению ответчиком задолженности в размере 224 431 руб. 64 коп. истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 29.07.2020 № 359/57п/юр, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им тепловую энергию.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» знало о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области», в связи с чем должно было уведомить ликвидационную комиссию или управление о задолженности за потребленную тепловую энергии и необходимости заключении контракта с 01.01.2020 с теплоснабжающей организацией, а также о выходе из строя котельной.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» ликвидировано 20.02.2020.

Согласно материалам дела письмо о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» было направлено ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» 16.09.2021 и поступило истцу 10.10.2021, что подтверждает почтовая квитанция и входящий штамп истца.

Задолженность ответчика перед истцом возникла за период с января по март 2020 года и сформирована только в марте 2020 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что получение ФИО2 корреспонденции от лица пожарной части, и уведомление о выходе из строя котельной истца не является доказательством получения ответчиком указанной корреспонденции.

Согласно материалам дела, 12.12.2019 начальнику пожарной части ФИО2 истцом было вручено письмо от 11.12.2019 № 382/1371, в котором истец сообщил о необходимости заключения с 01.01.2020 договора на теплоснабжение помещений пожарной части с теплоснабжающей организацией – АО «ПТС».

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой он действует, суды правомерно признали, что ответчик не может отрицать факт получения данного письма, поскольку впоследствии им были предприняты действия по обращению в АО «ПТС».

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что ответчик был уведомлен о смене источника подачи тепловой энергии и вел переписку с АО «ПТС», что также подтверждает факт получения им уведомления о смене источника подачи тепловой энергии.

Податель жалобы в качестве доводов жалобы указывает также на то, что суды не выяснили, по чьей вине управление не заключило контракт на теплоснабжение.

Согласно материалам дела в целях урегулирования вопроса по расчетам за используемые объемы тепловой энергии абонентами, присоединенными к тепловым сетям истца, в том числе пожарной частью, истец направлял АО «ПТС» в лице его агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо от 23.01.2020 № 382/31-15.

Письмами от 20.02.2020 № 71100-0811-02029 и от 30.03.2020 № 71100?13/1-04252 АО «ПТС» сообщило ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» о невозможности заключения договоров теплоснабжения с указанными абонентами (в том числе с ответчиком) в виду отсутствия документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок абонентов к сетям АО «ПТС», а также, что все объемы тепловой энергии, включая потребленные абонентами, будут предъявляться к оплате истцу на основании договора теплоснабжения от 14.11.2013 № 54540т.

Таким образом, для подключения к сетям АО «ПТС» требовалось выполнение технических условий на присоединение и предоставления соответствующей документации, о чем неоднократно было указано в ответных письмах для ответчика на запросы о заключении договоров.

Суд округа считает, что не выполнение ответчиком технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям, а также не представления документов, подтверждающих выполнение условий подключения, явилось причиной невозможности заключения договоров теплоснабжения с ответчиком.

Также податель жалобы считает, что у управления отсутствует обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного контракта.

Суд округа отклоняет данный довод ответчика, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно материалам дела истец является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности 107 (далее - ЕТО). В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ЕТО, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Тариф на тепловую энергию для истца, как ЕТО в своей зоне деятельности, был установлен на 2020 год до 31.12.2020 приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 750.

08 июля 2020 года на объекте теплоснабжения по адресу: <...>, в присутствии представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – начальника пожарной части (6 ПСО 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области) истцом составлен акт № 7 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, от подписи которого начальник пожарной части отказался, что зафиксировано в акте подписями незаинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах выводу судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и услуг по ее передаче, соответствуют обстоятельствам спора, подлежащим применению нормам материального права и их системному толкованию, изложенному в праворазъяснительных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-5798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина