Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу № А55-5808/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажного центра «Старт-7» , Пензенская область, г. Заречный

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Самара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажный центр «Старт-7» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" задолженности по Договору №56 от 24.10.2018 г. в размере 5 644 688 руб., неустойки в размере 399 411 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору отменить, снизить размер неустойки за просрочку оплаты продукции по договору № 56 от 24.10.2018 г. до минимума (не менее, чем в 10 раз от взыскиваемой).

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажный центр «Старт-7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажный центр «Старт-7» (далее - ООО ПМЦ «Старт-7», поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», покупатель, ответчик) заключили договор поставки №56 от 24.10.2018.

В соответствии с договором поставки №56 от 24.10.2018 ООО ПМЦ «Старт-7», именуемое в дальнейшем «поставщик», обязуется передать в собственность ООО «РегионСпецСтрой», именуемое далее «покупатель», а покупатель - принять и оплатить инженерные средства физической защиты и технические средства охраны согласно спецификации (далее - продукцию, товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 844 688 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 11.01.2019, №33 от 13.06.2019, счетами-фактурами №1 от 11.01.2019, №106 от 13.06.2019.

Товар получен и принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными №ПМЦ СТ-7/1 от 11.01.2019, №ПМЦ СТ-7/5 от 13.06.2019, товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации, доверенностью № 94 от 09.01.2019, № 95 от 12.06.2019, подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.3 раздела 3 договора «Цена договора и порядок расчетов» оплата стоимости партии продукции (если иной порядок не установлен в спецификации) осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки.

Так, согласно п. 4.1., 4.2. Спецификации:

«4.1. аванс в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб., 12 коп. перечисляется покупателем в течение 5 (Пяти) дней с даты заключения договора и выставления поставщиком счета на перечисление аванса;

4.2. дальнейшая оплата продукции осуществляется авансовыми платежами по мере поставки партии продукции на сумму предыдущего аванса, по уведомлению о готовности следующей партии к отгрузке, в объёме, достаточном для запуска следующей партии. Отгрузка продукции на условиях отсроченного платежа не производится».

Первая партия продукции оплачена с нарушением сроков, установленных сторонами по настоящему договору. Авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб. переведен на расчетный счет поставщика 29.12.2018, по условиям договора последний день оплаты 29.10.2018. Продукция была отгружена в адрес покупателя 11.01.2019, сразу после поступления аванса от покупателя, в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. №258 от 06.06.2019 в нарушение п. 4.2 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №56 от 24.10.2019 ООО «РегионСпецСтрой» просило поставить без оплаты часть продукции и гарантировало ее оплату до 25.07.2019.

Данное обращение было рассмотрено истцом и, несмотря на условия договора, по которым отгрузка продукции на условиях отсроченного платежа не производится, 13.06.2019 была поставлена еще одна партия продукции на общую сумму 6 945 323 руб.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 6 844 688 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.13).

Письмом №М-257 от 12.07.2019 ООО ПМЦ «Старт-7» просило указать точные сроки погашения задолженности и предупредило о намерениях обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в случае, если сумма основного долга не будет погашена.

Письмом от 22.07.2019 №334 ООО «РегионСпецСтрой» повторно обратилось к истцу с просьбой согласовать возможность полного погашения задолженности за поставленную продукцию в срок до 15 сентября 2019 года.

Поскольку вновь предоставлять рассрочку оплаты для ООО «РегионСпецСтрой» не предоставлялось возможным, в адрес ответчика посредством электронной почты 25.07.2019 направлена претензия, затем отправка была продублирована почтой России.

Ответ от ООО «РегионСпецСтрой» поступил по электронной почте в виде пересланного зарегистрированного документа в формате PDF (претензии ООО ПМЦ «Старт-7»), прикрепленного во вложении к письму за номером «вх. 109 от 31.07.2019».

24.01.2020 в адрес ООО «РегионСпецСтрой» направлена претензия, ответ на которую так и не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 6 844 688 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 844 688 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 399 411 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку конкретных санкций за нарушение сроков оплаты для покупателя договором не установлено, при расчете суммы неустойки истцом взята 1/300 ставки рефинансирования.

Неустойка рассчитана за просрочку внесения авансового платежа, а также за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку авансовый платеж внесен с нарушением сроков, установленных условиями договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, по состоянию на 29.12.2018 просрочка по оплате составила 61 календарный день, начиная с 30.10.2018.

Пеня за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и определяется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа составляет 46 075 руб.

Поскольку 2 партия продукции поставлена 13.06.2019, а по условиям договора оплата покупателем должна быть произведена в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 18.06.2019, на просрочка оплаты составляет 259 календарных дней. Исходя из этого, за минусом остатка денежных средств от авансового платежа от 29.12.2018.

3 000 000 руб. (аванс) - 2 899 365 (1 партия) - 100 635 руб. (сумма остатка) 6 985 323 руб. (2 партия) - 100 635 (сумма остатка) = 6 844 688 (долг за 2 партию поставки) 1 200 000 - частичное погашение основного долга (платежное поручение №2187 от 05.09.2019).

Таким образом, общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора по расчетам истца составляет 399 411 руб. 08 коп. (46 075 (аванс) + 353 336 руб. 08 коп. (2 поставка)).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника иных обязательств, возможность причинения ущерба ответчику (работникам ответчика) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что ссылка ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является необоснованной, поскольку отношения между сторонами сложились до вышеуказанных обстоятельств, а именно: договор заключен 24.10.2018, претензии направлены 25.07.2019 и 24.01.2020, в суд ООО ПМЦ «Старт-7» обращался с требованиями 02.09.2019 и 04.03.2020.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных ответчиком возражений относительно несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу № А55-5808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев