Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-ФИО1» (далее – истец, ПАО «ОДК-ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-групп» (далее – ответчик, ООО «Рент-групп»), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) о взыскании 695 355, 07 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения за период с 22.03.2017 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-5808/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Рент-групп»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы, в частности, указывает на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, указывая, что цена договора, на которую производились начисления истцом, составила сумму 339 727,90 руб., в то время как сумма взысканной неустойки - 695 355, 07 руб. за спорный период, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора , что не учтено судами при рассмотрении иска.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком, указывает, что условия заключенного сторонами договора относятся к типовым, данные условия широко распространены в предпринимательской деятельности, о наличии данных условий ответчик был осведомлен и согласился на данные условия при заключении договора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 кассационная жалоба ООО «Рент-групп» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2021 года на 09 часов 00 минут (время московское).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание 07.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области .

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании 07.10.2021 года поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы, соответственно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2021 года, по окончании которого представители в заседание не явились, в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 11.11.2021 года на 09 часов 50 мин (время московское), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 года в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании 11.11.2021 года представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва с учетом всех представленных дополнений.

Представитель ответчика в заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проведение заседания в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.09.2016 между ПАО «ФИО1» (с 09.04.2020 переименовано в ПАО «ОДК-ФИО1»), и ООО «Рент-групп» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт № 0174 (далее - Договор).

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно условиям договора истец (как сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

27.07.2017 после выполнения вновь монтируемой электроустановки кабельной линии, сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта, без замечаний со стороны ответчика.

26.10.2017 стороны оформили акт об осуществлении технологического присоединения, где ответчик документально подтверждает факт выполнения истцом условий договора в полном объеме, за выполнение которых в договоре сторонами была определена оплата.

Согласно п. 10 Договора, плата за технологическое присоединение определена в соответствии с Приказом № 762 от 29.12.2015 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФИО1» на 2016 год» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и составляет 339 727,90 руб. (с НДС).

Пунктом 11 Договора определены условия внесения платы за технологическое присоединение: -10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, - 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств обязана уплатить в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату заключения спорного договора 22.09.2016 ставка ЦБ РФ была установлена в размере 10%, при этом общий размер платы за технологическое присоединение по договору равен 339 727, 90 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец начислил ему неустойку в размере 695 355, 07 руб. за период с 22.03.2017 по 23.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №107/227 от 26.03.2020 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания и размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласованы сторонами в договоре, и , установив несвоевременность внесения ответчиком платежей по договору, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ применительно к заявленному ответчиком ходатайству, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений нормативных актов правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты ответчиком с 22.03.2017 по 26.10.2017 судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с указанием на ее чрезмерность при начислении на всю цену договора .

При этом, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

Однако, установление несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не может осуществляться без первоначального установления правомерности и обоснованности исковых требований и их расчетов.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, просрочка в оплате фактически оказанного технологического присоединения имела место со стороны ответчика и по 23.03.2021, что применительно к обстоятельствам начисления неустойки не противоречит указанным нормам и условиям договора сторон

С момента фактического присоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения обязательство заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не может рассматриваться как обязательство по уплате аванса.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки применительно к заявленному истцом периоду и начисленной сумме по иску.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления правомерности начисления неустойки в течение заявленного истцом периода по иску, данное ходатайство ответчика подлежит рассмотрению с установлением соразмерности неустойки - по результатам оценки доказательств, применительно к правомерно заявленной сумме в рамках соответствующего периода.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить правомерность расчетов иска применительно к правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам спора, и, соответственно, установить правомерность требований истца, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-5808/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова