Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А55-5812/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>) о взыскании 209 720 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 209 720 руб. 96 коп.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области принятым путем подписания судьей резолютивной части от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено позаявлению ответчика 22.05.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части: с Муниципального предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в размере 174 920 руб. 96 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Муниципальное предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции (часть 1 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2018 на автомобильной дороге общего пользования местного значения – ул. Л. Шмидта, напротив дома 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHVROLET AVEO, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решениемЛенинского районного суда г. Самарыпо делу № 2-637/2019с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу гр. ФИО1взыскано 209 720 руб. 96 коп., из которых: материальный ущерб в размере 167 920 руб. 96 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судебный акт исполнен Администрацией в соответствии с платежными поручениями от 03.03.2022 № 405 – 410.

Иск по настоящему делу заявлен в порядке регресса.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доводы о том, что Муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта от 18.10.2017 № 43-МЗ/17.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Судом установлено, что заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ГОСТом Р50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за Муниципальным предприятием. Согласно (лист 29 контракта) приложения № 1 к заданию спорная автомобильная дорога – по ул. Л. Шмидта закреплена за ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно техническому комплексу работ к договору, предусмотрено информирование заказчика о необходимости проведения работ при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установив ограждения на опасных участках.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 23.07.2018, при этом согласно пункту 9.1 контракта определен срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств – до окончания срока их истечения, установленных условиями контракта. Пунктом 8.4 контракта определен гарантийный срок, один год.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-637/2019, а также принятия истцом работ по контракту от 18.10.2017 № 43-МЗ/17 правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу в регрессном порядке требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные Администрацией к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В отношении расходов собственника на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 400 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции с Администрации, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признаны судебными издержкамисобственника транспортного средства, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение Администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Отклоняя позицию ответчика о том, что к судебным расходам, не подлежащим взысканию в настоящем деле, также относятся расходы на оплату эвакуатора (1500 руб.) и оплату работ по снятию и дефектовке АКПП (5500 руб.), судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что несение собственником транспортного средства данных расходов напрямую связано с произошедшим ДТП, ввиду чего при урегулировании спора в досудебном порядке Администрация также понесла бы данные расходы, следовательно, взыскание таких расходов в судебном порядке размер расходов истца не увеличило.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного постановления не установлено судом округа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-5812/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева