Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием заинтересованного лица – финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТК Паритет», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ТК Паритет», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 466 360 051,32 руб., из которых 313 301 526,72 руб. - налог, 128 572 022,60 руб. - пени, 24 486 502 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-5821/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 ООО «ТК Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член СРО «ААУ «Паритет».

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» солидарно;

приостановить рассмотрение заявления ФНС России до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТК «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-20572/2021 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 передано на рассмотрение в рамках дела № А55-5821/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление ФНС России удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТК «Паритет».

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТК «Паритет».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «ТК Паритет», включенных в реестр требований кредиторов должника решением от 14.02.2022, является неуплата сумм обязательных налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности общества «ТКП» ИНН <***> (правопредшественник, присоединено к Должнику 07.06.2017) и ООО «ТК Паритет» ИНН <***> с 01.01.2015 по 31.12.2017, проводившейся ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период с 20.02.2018 по 16.10.2018.

Так, решением № 1159 от 02.10.2019 о привлечении ООО «ТК Паритет» ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлено нарушение ООО «ТК Паритет» пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату налогов в сумме 314 272 420 руб. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 97 624 184 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила 24 502 542 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.12.2019 № 03-15/45010 @ решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 № 1159 отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 16 600 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) на основании документов, оформленных от имени ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЖ», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара», поскольку взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к формальному документообороту, представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Названными решениями установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 обществом «ТК Паритет» совершены сделки по выводу денежных средств в общей сумме 713 392 515,79 руб.

ООО «ТК Паритет» оспорило в арбитражном суде данные решения, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие общества с решением налогового органа в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», «СЛК», «Профэксперт», «Алгоритм Поставки», «Проф-Ресурс», «Премьер Опт», «Вектор Групп», «Ресурс Поволжье», «СКФ Индустрия», «ПТК Самара» (дело № А55-1789/2020).

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями НК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судебными инстанциями принято во внимание, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Размер основного долга, установленного на основании решения Инспекции от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, подлежащих включению в РТК по основной сумме задолженности.

По мнению налогового органа, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются: ФИО5, ФИО4 и ФИО1

Как установлено судами, ФИО5 в период с 11.10.2013 до 07.06.2017 (до даты реорганизации путем присоединения к должнику) являлся руководителем общества «ТКП» (ИНН <***>).

В период с 24.10.2013 до 31.08.2016 ФИО5 являлся единственным учредителем общества «ТКП» (доля участия 100%).

В период с 01.09.2016 до 07.06.2017 учредителями общества «ТКП» являлись ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО4 (доля участия 50%), ФИО4 с 11.01.2017 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «ТК Паритет» ИНН <***>. При этом, как следует из материалов дела, судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары по делу № 5-356/2020 ФИО4 дисквалифицирована, внесена запись за регистрационным номером ГРН 2206301545492, дисквалификация действовала в период с 28.10.2020 по 28.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания ответчиков контролирующими должника лицами и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей в силу объективных причин прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суды учли установленные при рассмотрении дела № А55-1789/2020 факты создания между должником и иными лицами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС.

Судами указанные сделки по отношению к масштабам деятельности обществ признаны существенными, так как сумма денежных средств, задействованных в схеме по выводу активов превышает 25 % от балансовой стоимости активов в соответствующем периоде.

Судами верно указано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств судами отклонены доводы ответчика ФИО4 о номинальном статусе руководителя должника, со ссылкой, что не принимала управленческих решений как участник общества, не имела доступа к расчетным счетам должника, электронно-цифровой подписи, не производила распоряжений денежными средствами общества с использованием расчетных счетов.

Судами указано на то, что ФИО4 не представила суду доказательств, позволяющих сделать вывод как об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, так и о действительно контролирующем должника лице.

При этом судами отмечено, что указанные сведения, хотя и находят свое отражение в отзывах ответчика, тем не менее, содержат отсылки к свидетельствам иных лиц, не дополняя и не раскрывая дополнительно обстоятельства дела. ФИО4 фактически излагаются позиции иных лиц в отношении обстоятельств подконтрольности общества иному лицу, что не соответствует приведенным разъяснениям.

ФИО4, несмотря на утверждение о том, что являлась номинальным руководителем, как установлено судами, принимала активное участие в жизни должника, совершая платежи в пользу недобросовестных контрагентов и допуская возможность неисполнения обязательств должником перед бюджетом.

Суды также приняли во внимание правовую позицию Пленума № 53 о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Следует отметить, что сам по себе факт раскрытия руководителем должника ФИО4 информации о конечных бенефициарах, которые по ее мнению, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника. Вместе с тем ФИО4 не лишена возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума N 53.

Заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО8 одновременно с ФИО4 и ФИО5 (которым судебные акты не обжалованы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на то, что фактическое руководство деятельностью обеих организаций осуществлял ФИО1, который определял действия ООО «ТК Паритет», общества «ТКП» и непосредственно давал указания лицам, входящим в состав органов управления должника и его правопредшественника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53).

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывал, что 05.02.2021 следственным комитетом Российской Федерации представлена копия заявления ФИО1 от 05.06.2020 (т. 1, л.д. 70), согласно тексту которого в период 2015-2017 годов ФИО1 работал в должности советника генерального директора общества «ТКП» и его правопреемника ООО «ТК Паритет», фактически контролировал финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций и имел возможность влиять на принятие существенных деловых решений (согласно штатному расписанию - советник генерального директора).

Также заявитель указывал, что в рамках уголовного дела № 12002007703000232 в ходе проведения следственных действий получены следующие результаты.

Исполнительным директором ООО «ТК Паритет» ФИО9 (протокол допроса № 138 от 05.08.2020, проведенного уполномоченным органом) подтверждается, что ФИО1 являлся фактическим руководителем общества «ТКП» и ООО «ТК Паритет», осуществлял общее руководство и координировал работу организаций.

Из показаний ФИО9 следует, что ФИО1 фактически являлся ее руководителем еще в период с 2008 по март 2018 (ранее она работала в РЖД в должности по охране труда и перешла на более высокооплачиваемую работу в аналогичной должности к ФИО1). В период с 2011-2012 ФИО10 являлась руководителем и учредителем общества «ТранзитЭкспресс», общества «Волга Экспресс» по просьбе ФИО1, при этом фактически хозяйственной деятельностью она не занималась, а исполняла обязанности по контролю за работой проводников, и нахождение ее в качестве директора было простимулировано премией. В период с 2017 по 2018 ФИО9 числилась в должности исполнительного директора ООО «ТК Паритет» ИНН <***>, своей должности в обществе «ТКП» ИНН <***> она не помнит, но функционал был таким же (обязанности сводились к работе с проводниками, в т.ч. обучение, прием экзаменов и проверка документов у проводников).

При этом ФИО9 указала, что именно ФИО1 осуществлял переговоры с основным контрагентом – ОАО «РЖД», и достигал договоренности по заключению договоров с данным контрагентом (в ходе проведения ВНП получены сведения о наличии у ФИО1 электронного пропуска в Управление Куйбышевской железной дороги и об оплате перекодировки пропуска ООО «ТК Паритет» (счет-фактура от 31.01.2017, акт от 31.01.2017)).

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что ФИО4 являлась формальным (номинальным) директором в ООО »ТК Паритет», которая согласилась стать директором по предложению ФИО1, решения никакие не принимала.

Из показаний ФИО4, являющейся номинальным директором ООО «ТК Паритет», следует, что ФИО1 числился в должности советника генерального директора, и давал советы по текущей деятельности организации, что, в свою очередь, также подтверждает подконтрольность ООО «ТК Паритет» ФИО1 (протокол допроса № 136 от 05.08.2020, проведенного уполномоченным органом).

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 29.03.2019), работавшей в ООО «ТК Паритет» сначала проводником, потом начальником участка Самарский, также следует, что ФИО4 не является фактическим руководителем, а только «на бумаге», решения никакие не принимала. При этом ФИО1, являющийся по должности советником директора ООО «ТК Паритет», «всем заведует», он «самый главный» (цитата дословно).

С учетом того, что указанные обстоятельства записаны со слов допрашиваемых лиц, суды отметили, что документы уголовного дела не имеют преюдициальной силы за исключением приговора суда и иных постановлений суда по делу, что, в свою очередь, исключают возможность расценивать данное доказательство как преюдициальное и подлежат оценке наравне с иными представленными документами.

Судами учтены пояснения заявителя о том, что о подконтрольности должника ответчику ФИО1 свидетельствуют наличие родственных отношений между ФИО5 и ФИО1, поскольку ФИО12 до 11.05.2016 являлась женой ФИО5 (руководитель общества «ТКП»), а также является сестрой ФИО13, являвшейся, в свою очередь, супругой ФИО1

Суды приняли во внимание налогового органа, который указал, что 20.04.2018 (т.е. через два месяца после начала выездной налоговой проверки) создается организация - общество с ограниченной ответственностью «ПСВ» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ПСВ» ИНН <***> занимается тем же самым видом деятельности - Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (ОКВЭД - 49.10).

Уполномоченный орган также указал, что часть работников ООО »ТК Паритет» ИНН <***> (38 человек) также были переведены (уволены и приняты на работу) в общество «ПСВ» (получают доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Учредителем общества «ПСВ» ИНН <***> с момента создания и по настоящее время является ФИО12.

По данным сведений о доходах (форма 2НДФЛ) в 2015-2017 годах ФИО12 получала доход в обществе «ГОРОДСКОЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, учредителем которого с 17.11.2009 до 20.02.2017 являлся ФИО1 Также в период 2017-2018 годов ФИО12 получала доход в обществе «ВЕК», руководителем которого с 10.06.2015 по настоящее время является ФИО1

Судами также отмечено, что Следственным комитетом Российской Федерации 09.11.2022 представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО14 от 30.03.2021, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов. В ходе допроса ФИО14 сообщила, что «...ООО »ТКП», ООО «ТК »Паритет», ООО »ПСВ» и ООО »ВЕК» были напрямую подконтрольны ФИО1 Во всех перечисленных организациях ФИО14 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ТК Паритет», но делала это неофициально, по указанию ФИО1».

Из показаний ФИО14 следует, что общество «ТКП» было образовано по указанию ФИО1, несмотря на то, что учредителем и генеральным директором данной организации являлся ФИО5, он являлся номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжался, только подписывал накопившиеся документы с периодичностью один раз в неделю, занял данную должность по просьбе ФИО1 и был полностью ему подконтролен.

ФИО14 также сообщила, что в конце 2016 года в связи с началом ФИО5 бракоразводного процесса ФИО1 побоялся потери контроля над обществом «ТКП», поэтому им было принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «ТК Паритет», которое было создано специально именно с этой целью в начале 2017 года.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что ФИО4 стала учредителем и генеральным директором ООО «ТК Паритет» по указанию ФИО1, согласилась на это под страхом потери места работы (ранее работала помощником кадровика). ФИО4 также являлась номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжалась, подписывала бухгалтерские и иные документы по указанию ФИО1

Протоколом допроса от 30.03.2021 также подтверждается, что фиктивные счета-фактуры с указанными выше техническими организациями ФИО14 по указанию ФИО1 включала в налоговые декларации, которые подписывались при помощи электронно-цифровых подписей ФИО5 и ФИО4, и впоследствии направлялись в адрес налогового органа.

В ходе допроса ФИО14 показала, что денежные средства, перечислявшиеся на счета технических организаций, впоследствии обналичивались и передавались ФИО1 Полученные таким образом денежные средства ФИО1 распределял самостоятельно, распоряжался ими по собственному усмотрению.

Также ФИО14 сообщила, что в обществе «ТКП» и ООО «ТК Паритет» ФИО1 занимал должность советника генерального директора, и не регистрировал организации на свое имя вероятнее всего в целях избежания личной ответственности за последствия деятельности данных организаций.

В отзыве на заявление ФИО1 указывал на наличие несогласованности в протоколах допросов, на которые ссылался конкурсный кредитор, а также на отсутствие в материалах уголовного дела (протоколы допросов), на которые ссылался кредитор, прямого доказательства вины ФИО1 в действиях, послуживших причиной несостоятельности должника.

При этом ФИО1 также указал на то, что в целях защиты от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ответчиком «совместно с адвокатами по уголовному делу выстроена позиция об отказе от ранее данных показаний, в виде заявления от 05.06.2021».

Суды первой и апелляционной инстанции, подробно проанализировав и исследовав обстоятельства данного спора, установили, что ФИО1 по сути контролировал должника, определял действия должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное лицо обладало статусом лица, контролирующего должника.

Таким образом, установив, что результатом деятельности ответчика в проверяемом периоде явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством использования "фирм-однодневок" и создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов должника, вследствие чего должник лишился возможности исполнить свои публично-правовые обязанности, что в свою очередь стало причиной объективного банкротства должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды обосновано приостановили рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-5821/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов