Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-5827/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Хабаровск, к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо: акционерное общество «Восточный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморский край, г.Находка,

о взыскании неустойки по договору поставки от 25.04.2016 № 627160243,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании неустойки в размере 460 136 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточный порт» (далее - АО «Восточный порт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «ДЭТК» взысканы неустойка в размере 460 136 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 125 720 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» надлежащим образом выполнило договорные обязательства, оборудование было поставлено без нарушения срока и оснований для предъявления пени у АО «ДЭТК» не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что соразмерной суммой неустойки, с учетом последствий нарушения, на которые указывает истец, является сумма, равная 125 720 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЭТК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между АО «ДЭТК» (далее - покупатель) и ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 627160243 (далее - договор). По договору поставщик обязался изготовить и поставить до ж.д. станции Находка-Восточная ДВЖД следующее оборудование: 2КТП-СЭЩ-П 1000/6/0,4 кВ в модуле - 1 компл. на сумму 9 022 280 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: а) предоплата в размере 40% от общей стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора и получения соответствующего счета; б) окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости договора в течение 20 дней после поставки продукции.

Согласно п. 4.1 договора продукция изготавливается и поставляется в течение 17 недель со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора и получения поставщиком аванса в размере 40% (от более позднего события).

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями № 1775 от 30.05.2016 (авансовый платеж), № 4252 от 30.11.2016.

Исходя из условий договора, поставщик должен был изготовить и поставить продукцию не позднее 26.09.2016. Однако поставщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Поставка продукции состоялась только 17.11.2016, просрочка в поставке составила 51 день.

В соответствии с п. 7.6.договора за нарушение сроков изготовления, поставки, недопоставки и некомплектности оборудования, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного, не изготовленного, не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки составила 460 136 руб. 28 коп., из расчёта: сумма долга х 0,1% х кол-во дней просрочки, то есть 9 022 280,00 х 0,1% х 51 = 460 136,28 руб.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора (п. 4.1) оборудование изготавливается и поставляется в течение 17 недель (119 дней) со дня документального согласования технического задания, подписания Договора на поставку продукции и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п. 3.1а (от более позднего события). Истец платежным поручением № 1775 от 31.05.2016 произвел 40% предоплату стоимости оборудования.

Электронной перепиской сторон подтверждается, что только 27.06.2016 состоялось окончательное согласование технической стороны заказа (эл. письма от 20 и 27 июня 2016 года).

По мнению ответчика, срок изготовления и поставки следует исчислять с момента, когда сторонами были согласованы все технические моменты по комплектации оборудования, то есть с 28.06.2016. Поставщик обязан был осуществить поставку оборудования в срок до 28.10.2016. Покупатель 25.08.2016 сообщил отгрузочные реквизиты письмом за исх. № 147/б/н. Грузополучателем оборудования являлось АО «Восточный порт».

Как указал ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 09.10.2016 осуществило отгрузку оборудования железнодорожным транспортом на основании железнодорожной квитанции № ЭЧ431920. Оборудование было передано грузоперевозчиком грузополучателю 28.10.2016. Однако покупатель в товарной накладной № 62716024//1 от 09.10.2016 указал дату - 17.11.2016 о получении груза без замечаний.

С учетом изложенного ответчик полагает, что ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» надлежащим образом выполнило договорные обязательства.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Как следует из п. 4.1 договора, изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 17 недель со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора (от более позднего события) и получения поставщиком аванса в размере 40%.

Договор и техническое задание к нему (приложения № 1, № 2 «Габаритно-установочные размеры РУНН-0,4 кВ», «Планировка БМЗ 2КТПП-1000/6/0,4», «Состав заказа № 627160243/1») были согласованы и подписаны сторонами 17.05.2016 (дата подписания протокола разногласий к договору). Номер заказа - 627160243/1.

Аванс в размере 3 608 912 руб. произведен 30.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 1775.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок поставки по договору - не позднее 26.09.2016, что ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в письме от 29.08.2016 № ДРПО 2-896 также подтвердило.

Согласно п. 10.2 договора изменения к договору возможны только на основании дополнительного соглашения к договору, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Заключение дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, заявок, прочих документов настоящему договору допускается путем обмена документами, подписанными надлежащим образом и переданными по электронной почте или факсу, указанным в настоящем договоре (admin@dv-electro.ru), с последующим досылом оригиналов в течение 30 дней с даты направления электронных копий (п. 10.5 договора).

Установлено, что дополнительного соглашения об изменении сроков изготовления/поставки оборудования, а также внесении изменений в техническое задание (приложения № 1, № 2 к договору) не заключалось. Обратного сторонами не доказано.

В рамках настоящего спора официальных писем за подписью руководителя завода-изготовителя/руководителя отдела, о необходимости согласования технических характеристик оборудования, в адрес АО «ДЭТК» не направлялось. Сообщений о невозможности изготовления оборудования в отсутствии дополнительных технических данных, не предоставленных АО «ДЭТК», истец также не получал.

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю (грузополучателю или уполномоченному лицу) на складе или ж.д. станции покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной или ж.д. накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя.

Поставка партиями договором не предусмотрена.

В нарушение условий договора, в отсутствии согласования с АО «ДЭТК», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» осуществило поставку оборудования партиями, что подтверждается: железнодорожной накладной № ЭЧ431920, передача оборудования грузополучателю -28.10.2016; - железнодорожной накладной № ЭШ112171, передача оборудования грузополучателю -12.11.2016; авиа накладной № 555-83112514. Передача оборудования грузополучателю -17.11.2016.

Поставляемое оборудование - 2КТП-СЭЩ-П 1000/6/0,4 кВ в модуле - является комплектным оборудованием (комплектная трансформаторная подстанция), стоимость которого определена в целом за изделие. Согласно условиям договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи оборудования в полном объеме.

Таким образом, 17.11.2016 является датой фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не завершения приемки оборудования и подписания ТОРГ-12, как это указывает в своем отзыве ответчик.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами факт просрочки поставки оборудования подтверждается, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пени, произведенный АО «ДЭТК», является верным.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в представленном на исковое заявление отзыве ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 460 136 руб. 28 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» надлежащим образом выполнило договорные обязательства, оборудование было поставлено без нарушения срока и оснований для предъявления пени у АО «ДЭТК» не имеется, несостоятельны. Суд первой инстанции при определении периода просрочки поставки товара обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость согласования технических характеристик оборудования, а также получение истцом сообщений о невозможности изготовления оборудования в отсутствие дополнительных технических данных, не предоставленных им. Дополнительных соглашений в части сроков изготовления/поставки оборудования, а также внесения изменений в техническое задание в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снижении взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неустановления исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-5827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина