Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2017, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2017, представитель ФИО3, доверенность от 17.07.2017, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-5830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой Инжиниринг" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Компромисс», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее – ООО "СпецТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой Инжиниринг" (далее – ООО "Нефтегазстрой Инжиниринг", ответчик) о взыскании 822 460 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 646 100 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Компромисс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не было доказано, что договор на выполнение работ по подготовке площадки под строительство буровой установки и жилого городка на СКВ № 704, 703 Царичанского + Филатовского месторождения от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, на который он ссылался в обоснование своих требований, заключен им с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По утверждению истца, договор подписан ответчиком путем передачи текста договора, содержащего электронную копию подписи руководителя ответчика посредством электронной передачи данных.

Ответчиком факт подписания договора его руководителем отрицался. Оригинал договора для обозрения суду первой инстанции не представлен, так как, по утверждению истца, он не был возвращен ему ответчиком.

Утверждение истца о том, что договор подписан ответчиком путем передачи электронной копии договора с подписью его руководителя посредством электронной почты, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п. 11.1 договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, на который ссылался истец, прямо указано, что все юридически значимые извещения должны быть направлены с нарочным под расписку на копии, либо заказным письмом с уведомлением о доставке, либо телеграммой с уведомлением о вручении, либо через курьерские службы с подтверждением описи и доставки, и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату, а иные способы извещений (в том числе по электронной почте или факсу) не допускаются и не признаются имеющими юридическую силу. Присутствие в договоре этого условия, согласно вышеперечисленным правилам ст. 160 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что письменная форма договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С не могла быть соблюдена путем передачи подписанной копии договора по электронной почте без последующего направления истцу оригинала договора с оригинальной подписью представителя ответчика.

Однако оригинал договора, подписанный ответчиком, истцом в суд первой инстанции не предъявлен.

Из этого следует вывод о том, что письменная форма сделки при заключении договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С не соблюдена.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик утверждал, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, к которому относится договор от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Этот довод признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку, как правильно отмечено ответчиком, в нарушение правил п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствовала техническая документация и смета, в соответствии с которыми ответчик должен был выполнять работу. Кроме того, договором не определены состав и содержание технической документации, что является нарушением нормы п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Условие п. 1.1 договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С о том, что работы должны быть выполнены согласно техническим условиям, которые являются приложением № 1 к договору, также не соблюдено: приложение № 1 к договору отсутствует.

Утверждение истца о том, что таким приложением является представленный им документ, озаглавленный «Технические условия», обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку этот документ не содержал ссылки на договор от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, подписей представителей сторон или каких-либо иных признаков, позволяющих установить, что этот документ имеет отношение к договору от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, и что он согласовывался с ответчиком, который его одобрил.

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ или иной документ, позволяющий определить объем и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком на основании договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С. Таким образом, сторонами не согласовано самое главное условие: предмет договора, вследствие чего договор не является заключенным в силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо и сторон договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора от 17.11.2016 № СТГ523/16- С (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.11.2016 № СТГ523/16-С не заключен.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и прочие.

В данном случае, отсутствовало такое основание возникновения обязательства ответчика по уплате истцу неустоек, о взыскании которых заявлен иск, как п. 7.5 и п. 9.6 договора от 17.11.2016 № СТГ523/16-С, который не заключен, поэтому в удовлетворении требований истца судом первой инстанции верно было отказано с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В данном случае иной срок законом или договором не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения верно было удовлетворено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил встречный иск в суд 19.04.2017, то есть не дожидаясь истечения тридцатидневного срока на свою претензию (письмо исх. № 10 от 27.03.2017), которую направил истцу 29.03.2017, а также не дождавшись ответа истца на эту претензию, который изложен в письме истца № 211-ИА от 20.04.2017 (копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 18.07.2017).

Изложенное явилось основанием для вывода о том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 160, 307, 432, 434, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 132, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина