Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу №А55-5839/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», Челябинская область, с. Рождественка,

к ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка, г. Самара,

об обязании исполнить требования судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018 года по делу № 3-13940/2018 путем исполнения требований исполнительного листа ФС № 019325574 и в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу ООО «Агрофирма Ариант» судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2018 по делу №22-2807/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем хищения принадлежащих ООО «Агрофирма Ариант» денежных средств в особо крупном размере 39 382 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2018 по делу №2-4439/2018 определена принадлежность денежных средств в размере 20 952 000 руб., находящихся на расчетном счете №<***> ООО «СамараАзот», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» ООО «Агрофирма Ариант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018 по делу №3-13940/2018 постановлено: списать денежные средства в сумме 20 952 000 руб., принадлежащие ООО «Агрофирма Ариант», находящиеся на расчетном счете №<***> ООО «СамараАзот», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Агрофирма Ариант» №40702810672190103148, находящийся в отделении №8597 ПАО «Сбербанк России»г. Челябинска, в счет частичного погашения ущерба.

Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №019325574, который 14.12.2018 предъявлен истцом к исполнению.

Неисполнение ПАО «Сбербанк России» вступившего в законную силу судебного акта послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями к ПАО «Сбербанк» об обязании исполнить требования судебного акта, путем исполнения требований исполнительного листа, а в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу ООО «Агрофирма Ариант» судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

По сути, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение суда, выдан исполнительный лист.

Инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

Заявленные требования истца об обязании исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта путем исполнения требований исполнительного листа, не могут быть рассмотрены в исковом производстве.

Требования, которые основаны на исполнении вступившего в законную силу судебного акта, не образуют самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению в исковом производстве или по правилам главы 24 АПК РФ.

Тот факт, что денежные средства с ответчика фактически не взысканы (судебный акт не исполнен и денежные средства взыскателю не поступили) не влечет повторное рассмотрение судом аналогичных требований. Права взыскателя подлежат защите в порядке, установленном разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, как верно отметил арбитражный суд, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В данном случае Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» предъявлены исковые требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018 года по делу № 3-13940/2018.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В данном случае, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела № 3-13940/2018.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 70-КГ17-20; Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Агрофирма Ариант» в принятии искового заявления к производству.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу №А55-5839/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев