Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-5842/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения и обязании, с участием в деле: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным решение кадастровой палаты об отказе в учете изменений объектов недвижимости от 27.12.2016 № 63-00-119/16-195728, обязании управления в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63- 01/120/2006-185 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.09.2016 № 63-0-1-148/3301/2016-3989.

Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение кадастровой палаты об отказе в учете изменений объектов недвижимости от 27.12.2016 № 63-00-119/16-195728. Обязал управление по вступлении в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в срок, установленный действующим законодательством, путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63-01/120/2006-185 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.09.2016 № 63-0-1-148/3301/2016-3989.

Кадастровая палата, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 306 кв. м (3 этаж, комнаты 1,2), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63-01/120/2006-185. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 серии 63-АГ № 093194, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 серии 63 АГ № 092848.

В период эксплуатации нежилого помещения ФИО1 выполнены ремонтные работы по перепланировке нежилого помещения, которая заключалась в монтаже внутренних перегородок некапитального характера (гипсокартон и алюминиевые конструкции) с целью организации отдельных нежилых помещений (комнат). В результате произведенных изменений общая площадь помещения составила 293,50 кв. м, а само помещение представляет собой помещения: поз. 1, 2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 41, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2015 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились в кадастровую палату с заявлением от 21.09.2016 № 63-0-1-148/3301/2016-3989 о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив следующие документы: технический план нежилого помещения, изготовленный ФГУП «Ростехивентаризация Федеральное БТИ»; технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС» по теме «Обследование и оценка технического состояния несущих конструкций помещений № 1 2, расположенных в здании по адресу: <...> кадастровый номер 63-63-01/120/2006-185.

27.09.2016 кадастровая палата приостановила осуществление государственного кадастра недвижимости ввиду непредставления заявителем акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки или заключения органа местного самоуправления, подтверждающего отсутствие необходимости в получении акта приемочной комиссии.

Кадастровая палата решением от 27.12.2016 № 63-00-119/16-195728 отказала в учете изменений объекта недвижимости, поскольку технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583. Иные основания в отказе не содержатся.

Полагая, что данное решение кадастровой палаты является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в редакции на спорный период) (далее – Закона о кадастре) предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре.

Из материалов дела следует, что образование помещений в спорном объекте произошло в результате установок перегородок из гипсокартона.

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что при перепланировке вышеуказанного помещения несущие конструкции здания не затронуты, что подтверждается техническим отчетом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 04.02.2016 в котором определено, что в результате реконструкции (перепланировки) нежилых помещений на несущие конструкции здания была добавлена нагрузка от перегородок, расчетная величина которой составляет 28,6 кг/м кв. Общая расчетная нагрузка на 1 м.кв. перекрытия после реконструкции (перепланировки) составляет 440,5 кг/м кв., что меньше предусмотренной расчетной нагрузки плит перекрытия - 800 кг/м кв.

Таким образом, несущая способность конструкций здания в осях 1-3/А-В обеспечена.

В обоснование принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости кадастровая палата ссылаясь на несоответствие представленного технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583.

Из материалов дела следует, что перепланировка, проведенная в спорном помещении, не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а соответственно не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройки, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, в соответствии с нормами закона в случае реконструкции и изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) требуется выдача на это разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается отсутствие в данном случае реконструкции помещения. Соответственно, на установку гипсокартонных перегородок не требовались ни разрешения на строительство, ни ввод объекта в эксплуатацию, ни акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или заключение органа местного самоуправления, подтверждающего отсутствие необходимости в получении акта приемочной комиссии. Действующим законодательством понятие «перепланировка» и связанные с ней процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для целей кадастрового учета перепланировки технический план составляется на основании оформленных в установленном жилищным законодательством порядке проекта перепланировки помещения(й), документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки, и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. По отношению к нежилым помещениям возможно лишь говорить о реконструкции и капитальном ремонте. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство», и включают в себя специальные процедуры (работы), которые в первом случае приводят к изменению параметров объектов капитального строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, во втором случае замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В данном случае заявителем реконструкция или капитальный ремонт нежилого помещения не производились. В техническом плане заявителем отражено о перепланировке помещений, установлены гипсокартонные перегородки.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали, что представленный технический план по содержанию соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583.

В техническом отчете ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 04.02.2016 указано, что при обследовании и оценки технического состояния несущих конструкций определено, что в результате перепланировки нежилых помещений на несущие конструкции здания была добавлена нагрузка от перегородок, расчетная величина которой составляет 28,6 кг/м кв. Общая расчетная нагрузка на 1 м.кв. перекрытия после перепланировки составляет 440,5 кг/м кв., что меньше предусмотренной расчетной нагрузки плит перекрытия - 800 кг/м кв. Таким образом несущая способность конструкций здания в осях 1-3/А-В обеспечена (т.1 л.д.30).

Выводы судов не противоречат Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу № А65-18295/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу № А65-18295/2015.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кадастровой палаты в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПКРФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А55-5842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова