Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А55-5862/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – истец, ОАО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков за период январь – декабрь 2018 года в размере 14 906 213,10 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, судами не установлен факт противоправного виновного бездействия администрации, действующим законодательством не закреплена прямая обязанность администрации по выявлению бесхозяйных вещей, а определена лишь обязанность последующей легализации таких объектов при их выявлении. Ввиду специфичности размещения тепловых сетей не представляется возможным выявление администрацией большинства таких объектов, поэтому основным источником выявления бесхозяйных сетей может быть только обращение самой теплосетевой организации, однако общество не направило всю имеющуюся у него информацию о выявленных бесхозяйных объектах теплоснабжения, позволяющую определить местонахождение этих объектов.

Администрация также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками, понесенными истцом, полагает недоказанным факт существования в спорном периоде указанных истцом участков бесхозяйных сетей.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2018 года АО «Тевис» оказывало услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до абонентов ЕТО, в том числе по тепловым сетям, не принадлежащим АО «Тевис» на каком-либо основании, не имеющих собственника, не определенных администрацией г.о. Тольятти в качестве бесхозяйных и не переданных АО «Тевис» для эксплуатации.

В указанных сетях тепловые потери составили 15 162,031 Гкал на сумму 15 092 136,18 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований – 14 906 213,10 руб.).

Ввиду неисполнения администрацией городского округа Тольятти обязанности по постановке на учет и определению организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети, АО «Тевис» не имело возможности включить соответствующие расходы в тариф в период с января по декабрь 2018 года, в связи с чем, понесло убытки в заявленном размере.

Претензией от 24.01.2019 № 48/588 истец уведомил ответчика о наличии убытков в виде тепловых потерь и необходимости их оплаты. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности компенсации рассматриваемых затрат истца методами тарифного регулирования.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (часть 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Факт принадлежности истцу сетей, к которым присоединены бесхозяйные сети, подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.07.2011 № 63-Аж 138916, актом приёма передачи имущества от 15.03.2001, договором от 12.05.1996 № 12/б.н. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, дополнительным соглашением от 08.07.2010 № 317/121б.

В подтверждение доводов о бесхозяйности сетей истцом в материалы дела представлены акты обследования участков тепловой сети с участием потребителей, из которых следует, что собственник сетей не выявлен, а также представлены схемы расположения сетей.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, действующего до 31.12.2014, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ принимаются на учет Федеральной регистрационной службой - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного регистрационного округа, территориальными органами Федеральной регистрационной службы - в отношении иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Аналогичный порядок принятия на учет объекта недвижимого имущества предусмотрен пунктом 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование и анализ указанных выше норм действующего в спорный период законодательства позволил судам прийти к верным выводам о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

При выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом, как правильно отмечено судами, выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Отсутствие заявления ресурсоснабжающей организации (истца по настоящему делу) о постановке на учет спорных участков тепловой сети, не может являться основанием для освобождения администрации от обязанности по проведению мероприятий по выявлению и постановке на учет бесхозяйных участков тепловых сетей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период спорные участки сетей являлись бесхозяйными, не представлена выписка из ЕГРП, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку при исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Более того, следует отметить, что истцом неоднократно отмечалось, что осуществить запрос выписок из единого государственного кадастра недвижимости является затруднительным, в связи с тем, что линейный объект является многоконтурным, протяженным, не привязанным к конкретному земельному участку. Данные о кадастровых номерах на инженерные тепловые сети в АО «Тевис» отсутствуют. Кроме того, линейные объекты также не имеют конкретного адреса и в случае регистрации объекта, его адрес указывается относительно какого-либо ориентира, то есть определяется только его местонахождение.

Истец также обращал внимание судов и ответчика по делу на то, что АО «Тевис» неоднократно по запросу администрации, Департамента городского хозяйства направляло схемы теплоснабжения, на которых отмечены, в том числе и спорные участки тепловых сетей.

Факт того, что спорные участки сетей являлись бесхозяйными, подтверждается также и дальнейшими действиями ответчика по передаче ряда спорных объектов в эксплуатацию АО «Тевис».

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Кроме того, как правильно отмечено судами, из письма администрации г.о. Тольятти исх. от 25.01.2019 № 211/2.1 следует, что отсутствие сведений о правообладателе в ЕГРП в совокупности с представленными при обращении в администрацию отказами заявителей от правопритязаний на данные сети служит достаточным основанием для признания их бесхозяйными, тем самым ответчик признал сети, передаваемые по постановлениям администрации г.о. Тольятти №3340-п/1 от 14.11.2018, № 1135-п/1 от 19.04.2019, бесхозяйными.

При рассмотрении настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные сети находились в законном владении иных лиц, ответчиком не представлено.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). В настоящем случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Как правильно установлено судами, при условии своевременного установления администрацией г.о. Тольятти факта бесхозяйности участков тепловой сети и определении АО «Тевис» в качестве организации, уполномоченной содержать указанный участок сети, АО «Тевис» имело бы возможность обратиться в орган тарифного регулирования Самарской области с заявлением о включении размера технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по указанному участку сети в состав тарифа на соответствующий год, что исключило бы возможность возникновения убытков на стороне АО «Тевис».

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

В соответствии с действующими в спорный период нормами законодательства, регулирующими порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Довод ответчика о том, что заключив договор на поставку тепловой энергии с потребителями, АО «Тевис» предъявляло ко взысканию стоимость потерь в бесхозяйных сетях, тем самым уже компенсировало расходы, связанные с потерями на спорных участках сетей, документально не подтвержден, основан на предположениях ответчика по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение на расчёты нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ОАО «Тевис», выполненный ООО «Самарская энергосервисная компания».

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2014 № 521 утверждена схема теплоснабжения г.о. Тольятти на период с 2013 года по 2027 год в которой в качестве ЕТО в Автозаводском районе определено ПАО «Т Плюс».

Между ПАО «Т Плюс» и ОАО «Тевис» заключен договор от 18.12.2015 № 30206кп, в соответствии с которым ЕТО производит, а ТСО приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объёме необходимом для компенсации потерь, тепловой энергии и теплоносителя при передаче по тепловым сетям ТСО.

Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях теплосетевой организации определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приёма и передачи, определённых в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (пункты 3.2.2, 3.3 договора по передаче).

Истцом за спорный период было приобретено и оплачено объёма тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь по договору на общую сумму 373 948 105,26 руб., что сторонами не отрицается.

Расчет потерь в сетях произведен в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, с учетом изменений, внесенных приказами Минэнерго России.

Довод заявителя жалобы о том, что объем нормативных потерь истца, учтенных при формировании тарифа на 2018 год превышали фактические потери в сетях АО «Тевис», что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные участки тепловых сетей не были и не могли быть заявлены в тарифное дело на 2018 год, соответственно, нормативные потери, а именно их заявленный размер и размер фактических потерь, не имеют отношения к утвержденному размеру нормативных потерь.

Возражения ответчика о том, что истец отказался от приема части бесхозяйных тепловых сетей правомерно отклонены судами, поскольку данные сети не имеют подсоединения к сетям АО «Тевис», отсутствует техническая документация на сети, часть сетей построена на средства собственников объектов капитального строительства соответственно имеют собственников, последние спорные сети истцу не передавали.

Таким образом, факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, расчет убытков, представленный истцом, проверен судами, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что не оспаривает расчет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 №Ф06-56126/2019 по делу № А55-28543/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 306-ЭС20-9406 муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А55-5862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин