Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-5887/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» ФИО1, г. Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД», г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Эклипт» ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) в отношении конкурсного управляющего ООО «Эклипт» ФИО1; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить копии договоров долевого участия с ООО «Циклон ЛТД»; о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эклипт» ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны (кроме заявителя) явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21613/2015 вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области копии договоров о продаже ряда объектов долевого строительства.

В связи с неисполнением Управлением Росреестра по Самарской области определения арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Эклипт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, должно предоставить его непосредственно суду. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В связи с представленной в Управление Росреестра по Самарской области арбитражным управляющим копией определения арбитражного суда об истребовании доказательств, Управлением Росреестра по Самарской области в Арбитражный суд Нижегородской области направлен ответ от 05.02.2018 № 11-1350-1, в котором сообщалось об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе прав на объекты долевого строительства, а также о невозможности предоставления копий договоров о продаже объектов долевого строительства по причине отсутствия их реквизитов и кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых открыты реестровые дела, содержащие необходимые документы.

Ответ направлен Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку в указанном определении суда отсутствует информация об обязанности Управления Росреестра по Самарской области предоставить копии документов арбитражному управляющему.

Таким образом, спорные действия Управления Росреестра по Самарской области соответствовали требованиям действующего законодательства.

В отзыве Управления Росреестра по Самарской области на заявление о признании незаконным бездействия органа регистрации прав, поступившем в суд первой инстанции, указано, что арбитражному управляющему ООО «Эклипт» ФИО1 неоднократно давались разъяснения по указанным обстоятельствам.

На запросы арбитражного управляющего ФИО1 от 16.06.2016 № 02/15, от 08.08.2016 № 02/15, от 26.04.2017 административным органом направлены уведомления от 27.06.2016 № 12‑2762, от 16.08.2016 №11-9344-1, от 27.04.2011 №63/116/750/2017-483 об оставлении запросов без рассмотрения по причине несоответствия по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе по причине отсутствия в запросах реквизитов интересующихся договоров, а также адреса или кадастрового номера объекта недвижимости, в реестровом деле на который могут храниться интересующие договоры.

Учитывая продолжительную переписку с арбитражным управляющим по вопросу предоставления сведений из ЕГРН в виде копий документов, и не устранение арбитражным управляющим обстоятельств, зависящих от него и препятствующих положительному рассмотрению запросов, довод заявителя о нарушении его прав бездействием административного органа является безосновательным.

Согласно статье 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах действия Управления Росреестра по Самарской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобе были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

С учетом изложенного, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-5887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова