Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу №А55-5889/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-инжиниринг» о признании недействительной сделки по перечислению истцом в адрес ответчика 3000000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2019 №473, признании незаключённым договора №Д-П-003-2019-ЭНП-И, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3000000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, отсутствует одобрение сделки уполномоченным органом истца, ограничением полномочий на совершение сделки уставом истца и трудовым договором с директором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, действия истца являются злоупотреблением правом, у истца имеется корпоративный конфликт, совокупность оснований для признания сделки недействительной не доказана, незаключённость договора не доказана, не доказано причинение ущерба.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительной сделку по перечислению истцом в адрес ответчика 3000000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2019 №473, УПД от 25.11.2019 №49, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, наличием заинтересованности в совершении сделки, совершением сделки при отсутствии одобрения уполномоченным органом истца, отсутствием надлежащих доказательств фактического выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: срок исковой давности подлежит исчислению с даты назначения исполняющего обязанности директора истца, ранее исполнявшего обязанности финансового директора истца, срок исковой давности пропущен, оплата произведена во исполнение договора, УПД подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору, имеется недобросовестное поведение истца, отсутствие одобрения сделки не является основанием для признания сделки недействительной, причинение ущерба истцу не доказано.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку вывод апелляционного суда относительно срока исковой давности соответствует выводам по многочисленным делам, рассмотренным между теми же сторонами, доказательства доступа исполняющего обязанности директора к счетам истца не представлены, УПД не является доказательством исполнения обязательства, у исполняющего обязанности отсутствует обязанность по проверке деятельности директора, директором исполняющему обязанности документация не передавалась, об оспариваемой сделке не осведомлялись акционеры истца, истцом не получено встречное исполнение по перечисленным денежным средствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом первой инстанции правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности, истец был осведомлён о спорном платеже не позднее 14.02.2020, с даты назначения исполняющего обязанности руководителя, исполнение обязательств ответчиком подтверждено УПД, сам факт подписания УПД подтверждает передачу результата работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что УПД со стороны истца и ответчика подписано братьями, иные доказательства передачи результата работ по договору не предусмотрены.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно установлен момент начала течения срока исковой давности, исполняющий обязанности руководителя не имеет полномочий на проверку деятельности руководителя, а назначается для руководства оперативной деятельностью, имеются судебные акты по аналогичным спорам между теми же лицами, передача результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена, корпоративного одобрения сделка не получила.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2014.

Участниками истца являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15% и акционерное общество упрощённого типа «БИО» (Франция) с долей в уставном капитале в размере 75%. С 19.05.2021 доля в размере 10% уставного капитала принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания учредителей истца от 06.08.2014 №1, протоколу внеочередного общего собрания участников истца от 22.12.2014 №2 ФИО3 так же являлся членом совета директоров и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца.

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора истца прекращены согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.03.2020.

Так же, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%. С 12.04.2018 ФИО3 так же является единоличным исполнительным органом (директором) ответчика.

В материалы дела представлен договор от 05.03.2019 №Д-П-003-2019-ЭНП-И, в соответствии с условиями которого и приложенной к нему спецификации ответчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию истца работ по проектированию сборной металлической конструкции для крепления узлов катапульты, включающих в себя: - ТЗ на проектирование и разработку строительных чертежей фундаментов, включая чертежи общего вида с размерами, фундаментный план с указанием расположения точек крепления, а также чертежи металлоконструкций, необходимых для монтажа комплектного оборудования, схемы расположения электрического, гидравлического и пневматического оборудования; - схему расположения катапульты; - общий установочный чертёж с указанием основных размеров, габаритов и мест присоединения агрегатов и энергоносителей; - технические требования к помещению катапульты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что факт выполнения работ, их объём подтверждается актами выполненных работ.

Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ответчика – коммерческим директором ФИО4

05.03.2019 истец платёжным поручением №473 перечислил ответчику 3000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Д-П-003- 2019-ЭНП-И за проектирование сборной металлической конструкции для крепления узлов катапульты».

25.11.2019 между сторонами по делу подписан универсальный передаточный документ №49 о передаче следующих услуг: «Проектирование сборной металлической конструкции для крепления узлов катапульты».

Согласно доводам истца, оплата и передача услуг по указанному договору является сделкой с заинтересованностью, совершённой от имени истца ФИО3 с нарушением ограничений и в ущерб интересам истца.

При этом договор от 05.03.2019 №Д-П003-2019-ЭНП-И у истца отсутствовал и не был передан ФИО3 вновь назначенному директору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган истца о состоявшейся сделке должен был узнать не позднее 14.02.2020, даты назначения исполняющего обязанности генерального директора истца, в то время как исковое заявление подано в суд 05.03.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определённых сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.2.9 Устава истца к компетенции совета директоров общества относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Аналогичное положение закреплено и в трудовом договоре, заключённом истцом с генеральным директором ФИО3

Пунктом 3.5.8 заключённого с ФИО3 трудового договора предусмотрена обязанность генерального директора получать письменное одобрение совета директоров истца для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Законом об ООО.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, договор от 05.03.2019 №Д-П-003-2019-ЭНП-И, произведённые на его основании платежи и передача услуг являются сделкой с заинтересованностью.

Доказательства соблюдения предусмотренных федеральным законодательством и Уставом истца корпоративных процедур одобрения оспариваемого договора отсутствуют, другая сторона сделки – ответчик – с достоверностью знала о необходимости получения одобрения сделки уполномоченным органом истца и об отсутствии такого одобрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно материалам дела, законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлся один и тот же человек ФИО3, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора истца и назначения на должность нового генерального директора.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО3 от должности генерального директора с 10.03.2020, тем же протоколом ему было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному генеральному директору.

10.03.2020 у ФИО3 как бывшего генерального директора истца возникла обязанность по передаче, а у ФИО5 как нового генерального директора - право принять дела истца.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно с указанной даты ФИО5 могла узнать о совершённых сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию.

Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу 05.03.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по оспариванию сделки по мотиву её оспоримости не пропущен.

При этом, апелляционный суд учёл, что аналогичный правовой подход к оценке заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности неоднократно применялся судебной практикой при рассмотрении споров с участием указанных лиц - дела №№ А55-35395/2020, А55-36338/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно учёл следующее.

Согласно пункту 13.2 Устава истца общее руководство обществом осуществляет совет директоров общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников. В соответствии с пунктом 15.2.9 Устава истца к компетенции совета директоров истца относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Генеральный директор истца на момент совершения сделки ФИО3 не известил о своём намерении совершить оспариваемую сделку, в совершении которой имеется прямая заинтересованность, незаинтересованных участников истца и совет директоров, а также не получил письменное одобрение совета директоров на её совершение.

Поскольку ФИО3 одновременно являлся участником и коммерческим директором ответчика, при совершении оспариваемой сделки ответчик заведомо знал о том, что такая сделка является для истца совершённой с заинтересованностью и об отсутствии согласия на её совершение, уполномоченных органов истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка отсутствию у истца убытков в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как установил апелляционный суд, представленный ответчиком в материалы дела результат работ именуется «Перечень необходимых исходных данных для проектирования фундамента под испытательный стенд ООО «БИА», в то время, как спецификацией к рассматриваемому договору и подписанному сторонами УПД на ответчика возложена обязанность по выполнению по заданию истца работ по проектированию сборной металлической конструкции для крепления узлов катапульты.

Формальное оформление УПД на предусмотренный договором результат работ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку помимо УПД, подписанного 25.11.2019, в период заинтересованности ФИО4 в совершении сделки, иные доказательства передачи результата работ, представляющего из себя проектные работы, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического выполнения работ ответчиком.

При этом, суд округа учитывает, что УПД подписано от имени истца и ответчика близкими родственниками, являющимися аффилированными лицами.

Обоснованно судом апелляционной инстанции установлено и предъявление иска ответчиком в пределах срока исковой давности.

Сам факт назначения в обществе исполняющего обязанности руководителя не свидетельствует о наличии у исполняющего обязанности по проверке всех совершённых руководителем действий, в том числе осуществлении спорного платежа.

Обязанность по проверке обоснованности действий предыдущего руководителя возникает с момента назначения нового руководителя, а не исполняющего обязанности.

Суд округа так же принимает во внимание, что временно исполняющей обязанности руководителя ФИО5 была назначена в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3, с сохранением за ФИО3 заработной платы.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомлении ФИО3 иных работников истца, либо членов совета директоров, либо участников, о совершении оспариваемого платежа и оформлении оспариваемого УПД.

Фактически доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норма права, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А55-5889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева