Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (далее – ООО «Энергопром-Инжиниринг», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БИА» в пользу ООО «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 399 по счету от 07.02.2018 № 6, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28, а также применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Энергопром-Инжиниринг» в пользу ООО «БИА» уплаченную сумму в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд признал перечисление ООО «БИА» в пользу ООО «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 399, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки – взыскав с ООО «Энергопром-Инжиниринг» в пользу ООО «БИА» 2 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит в удовлетворенной части исковых требований отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что доводы заявителя несостоятельны, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражал против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «БИА» с момента образования общества в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 06.08.2014 № 1 и до 10.03.2020, даты решением Совета директоров ООО «БИА» от 05.03.2020 о досрочном расторжении по инициативе работодателя трудового договора с ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно ФИО3 являлся и является в настоящее время учредителем (участником) общества, владеющим 15% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и членом Совета директоров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» от 22.12.2014 № 2.

Платежным поручением 20.02.2018 № 399 ООО «БИА» была произведена оплата в пользу ответчика – ООО «Энергопром-Инжиниринг» по счету от 07.02.2018 № 6 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС: 381 355 руб. 93 коп., с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 6 от 7.02.2018г за разработку проектной и рабочей документации».

Истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28, в соответствии с которым ООО «Энергопром-Инжиниринг» оказало услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Производственный корпус площадью 2740кв.м с учетом АБК» истцу на сумму 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в рассматриваемой ситуации, ФИО3 при совершении вышеуказанной сделки одновременно являлся: участником, членом Совета директоров и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца, заказчик по совершенной сделке, а также участником с долей 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом (директором) ответчика, поставщик по совершенной сделке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, истец полагает, что ФИО3 не известил о своем намерении совершить оспариваемую сделку, в исполнении которой имеется его заинтересованность, незаинтересованных участников общества и Совет директоров, а также не получил письменное одобрение Совета директоров на ее совершение, что подтверждается в частности книгами протоколов собраний участников и протоколов заседаний Совета директоров ООО «БИА».

Об оспариваемой сделке истцу стало известно только после смены генерального директора, полномочия которого были прекращены 10.03.2020.

Ответчик иск не признал, в возражениях против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку, по мнению ответчика, новый генеральный директор истца, ФИО4, фактически осуществляла полномочия руководителя с 17.02.2020. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая множество исков аналогичного содержания. В материалы дела ответчиком представлена проектная документация в подтверждение фактического выполнения работ по сделке.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Согласно материалам дела, между сторонами не заключался договор по подготовке проектной документации.

Между тем, исходя из содержания счета, универсального передаточного документа, платежного поручения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательский работ, регулируемые параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, которая, по его мнению, подтверждает реальное исполнение сделки. Из содержания проектной документации усматривается, что она составлена в отношении производственного корпуса с помещениями административного назначения, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район участок с кадастровым номером 63:09:0102161:731. При этом площадь указанного здания в соответствии с проектной документацией составляет 3570,2 кв.м.( л.д.7, том 2).

Также ответчиком представлено разрешение на строительство от 05.06.2019 на указанное здание площадью 3570,2 кв.м.

Между тем, согласно универсальному передаточному документу от 28.06.2019 № 28 усматривается, что ООО «БИА» приняло работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Производственный корпус площадью 2740 кв.м» с учетом АБК», то есть на иной объект, чем представленная ответчиком проектная документация.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения работ, явившихся основанием для оплаты ответчику истцом 2 500 000 руб. и подписанию универсального передаточного документа от 28.06.2019 № 28.

При этом учитывая отсутствие какого-либо договора между истцом и ответчиком, позволяющим определить его предмет, суд верно исходил лишь из фактически представленных ответчиком документов, позволяющих определить реальное выполнение работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту «Производственный корпус площадью 2740 кв.м» с учетом АБК».

Суд также отметил, что в случае реального выполнения данных работ, ответчик имел бы возможность представить всю необходимую документацию. Кроме того, стороны, действуя разумно и добросовестно, должны были заключить соответствующий договор, позволяющий определить его предмет, стоимость, сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал факт оплаты ответчику 2 500 000 руб. платежным поручением № 399 и универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 – притворной сделкой, прикрывающей фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке, что также противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи перечисление ООО «БИА» в пользу ООО «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 399, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой.

В отношении позиции истца о признании спорной сделки, как сделки с заинтересованностью, суд исходил из следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 40 Закона об ООО.

Уставом ООО «БИА» (пункт 13.2) закреплено, общее руководство обществом осуществляет совет директоров общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания участников. В соответствии с пунктом 15.2.9 устава ООО «БИА» к компетенции совета директоров общества относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В данном случае генеральный директор истца ФИО3 не известил о своем намерении совершить оспариваемую сделку, в исполнении которой имеется прямая заинтересованность, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается, незаинтересованных участников общества и совет директоров, а также не получил письменное одобрение совета директоров на ее совершение, что подтверждается в частности книгами протоколов собраний участников и протоколов заседаний совета директоров ООО «БИА».

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки ответчик заведомо знал о том, что такая сделка является для истца совершенной с заинтересованностью и об отсутствии согласия на ее совершение, уполномоченных органов истца.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной: например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов: например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом в адрес ответчика предоставлена значительная денежная сумма без какого-либо встречного предоставления, как установлено выше, ущерб заключается в отсутствии возмездности и рентабельности, то есть экономической эффективности сделки для истца. Не может быть экономически эффективна сделка, заключенная без встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, не представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что, сделки по перечислению ООО «БИА» в пользу ООО «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 399, универсальный передаточный документ от 28.06.2019, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части признания недействительным счета от 07.02.2018 № 6 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не совершалась сделка по выставлению указанного счета.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае, тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки недействительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение истца под управлением генерального директора ФИО3 и ответчика очевидно указывают на притворность сделки, воля сторон на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

При этом суд округа также отмечает, правомерность применения судом последствий недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных сделок действовало специальное правило, установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В данном случае у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на заседании совета директоров ООО «БИА» 05.03.2020 составлен протокол № П-0032-2020-БИА, в соответствии с которым полномочия ФИО3 прекратились с 10.03.2020; трудовой договор расторгнут той же датой; ФИО3 поручено обеспечить передачу дел вновь избранному генеральному директору общества – ФИО4.

Следовательно, с 10.03.2020 у бывшего директора возникла обязанность по передаче, а у вновь избранного директора право принять дела ООО «БИА», с указанной даты ФИО4 могла узнать о совершенных сделках и оспаривать их.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с иском 05.03.2021, то есть срок исковой давности по оспариванию сделки, по мотиву ее оспоримости, не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А55-5890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров