Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А55-5891/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохоязйственный банк» (от 15.10.2020 № 219187) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 Кызы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – общество «МСНК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «МСНК» задолженности в сумме 146 042 553,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее ? общество «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 Кызы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление удовлетворено частично: включено требование общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 в сумме 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. – основной долг, 288 061,04 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в сумме 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. – основной долг, 2 650 147,93 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в сумме 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. – основной долг, 893 350,86 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанций от 22.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество «СКС»), общество «Россельхозбанк» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворив его заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в размере 146 042 553,68 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» была рассчитана на даты до введения в отношении должника наблюдения, то общество «Россельхозбанк» имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначислений требований, рассчитанных на 24.05.2020 как в отношении общества «Мясоагропром», так и в отношении общества «МСНК».

Общество «СКС» и ФИО5 в своих кассационных жалобах просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк», считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества «СКС» и ФИО5, судами не была дана оценка договору поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, не дана оценка экономической целесообразности заключения должником должником договора поручительства. Также указывают, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год должник являлся убыточной организацией, в связи с чем принятие должником дополнительных финансовых обязательств без какого-либо встречного предоставления при наличии непокрытого убытка является экономически необоснованным поведением, влекущим ущерб интересам кредиторов должника.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб общества «СКС» и общества «Россельхозбанк» отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО5

В судебном заседании представители общества «Россельхозбанк» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ФИО10 (директор общества «МСНК») в судебном заседании и в письменных пояснениях также поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационных жалобах, в отзыве и письменных пояснениях на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества «Россельхозбанк» предъявлено к должнику, как поручителю в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору.

Так, между обществом «Россельхозбанк» (Кредитор) и обществом «Мясоагропром» (Заемщик) заключен договор № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 договора процентная ставка - 14,3% годовых, срок предоставления кредита – до 17.05.2017; погашение кредита осуществляется согласно графику: 19.01.2018 – 5 000 000 руб., 17.02.2018 – 15 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2019 к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита - 25.07.2019 и дополнен пунктом 7.10, согласно которому кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации залогодателя или поручителя.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство общество «МСНК» (должник) по договору от 17.02.2017 № 171300/0017-8, заключенному между Кредитором и Должником.

В нарушение условий договора № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 Заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей.

Задолженность общества «Мясоагропром» перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 составляет 19 950 624,20 руб.

Также между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Мясоагропром» заключен договор № 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 58 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 процентная ставка - 14,25% годовых, срок предоставления кредита - до 08.02.2017; погашение кредита осуществляется согласно графику: 25.10.2017 - 20 000 000 руб., 11.11.2017 - 38 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2019 график погашения кредита изменен, установлен окончательный срок возврата кредита 25.07.2019 и дополнен пунктом 7.10, согласно которому кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации Залогодателя или Поручителя.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 26.04.2019, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Должника по договору от 11.11.2016 № 161300/0104-8/2.

В нарушение условий договора № 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 Заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей.

Задолженность общества «Мясоагропром» перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 составляет 32 287 957,41 руб.

Кроме этого, между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Мясоагропром» заключен договор № 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 89 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора процентная ставка - 13,6% годовых, срок предоставления кредита - до 10.07.2018; погашение кредита осуществляется согласно графику: 23.07.2018 - 8 000 000 руб., 23.08.2018 – 18 000 000 руб., 24.09.2018 - 18 000 000 руб., 23.10.2018 - 20 000 000 руб., 14.11.2018 - 25 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2019 график погашения кредита изменен, установлен окончательный срок возврата кредита 25.07.2019 и дополнен пунктом 7.10, согласно которому Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации Залогодателя или Поручителя.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункту 1 Дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Должника по договору от 16.11.2017 № 171300/0183-8.

В нарушение условий договора № 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 Заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей.

Задолженность общества «Мясоагропром» перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 составляет 75 587 161,32 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления № 42, следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного Самарской области от 29.01.2020 по делу № А55-29710/2019 удовлетворены исковые требования общества «Россельхозбанк» о взыскании с общества «Мясоагропром», общества «МСНК» суммы задолженности по договору № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 в размере 19 053 009,24 руб. основного долга и 959 197,27 руб. неустойки, 122 122,56 руб. (по состоянию 03.12.2019).

Решением Арбитражного Самарской области от 29.01.2020 по делу № А55-29705/2019 удовлетворены исковые требования общества «Россельхозбанк» о взыскании с общества «Мясоагропром», общества «МСНК» суммы задолженности по договору № 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 в размере 31 999 896,37 руб. ? основной долг, 288 061,04 руб. ? неустойка, 193 502,95 руб. (по состоянию на 30.07.2019), обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-29708/2019 удовлетворены исковые требования общества «Россельхозбанк» о взыскании с общества «Мясоагропром», общества «МСНК» суммы задолженности по договору № 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 в размере 70 520 942,51 руб. ? основной долг, 2 650 147,93 руб. ? неустойка, 200 000 руб. (по состоянию на 30.07.2019), обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника требования общества «Россельхозбанк» в следующем размере: по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 в размере 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. – основной долг, 288 061,04 руб. – неустойка; по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. – основной долг, 2 650 147,93 руб. – неустойка; по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в размере 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. – основной долг, 893 350,86 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается обоснованность предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, факт просрочки исполнения обязательств ни должником, ни его кредиторами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем не представлено, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 включены в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» (должник) в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника требования общества «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требования общества «Россельхозбанк» в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Мясоагропром».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев