Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ‑ общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») на его правопреемника – ООО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления ООО «Кедр» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о произведении процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВладФинанс», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, финансовый управляющий ФИО3 решение по кассационной жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «ВладФинанс»; заявление мотивировано наличием у должника перед ним денежного обязательства в размере 4 870 736 руб. основного долга, 906 455 руб. процентов и 20 000 руб. расходов по госпошлине, обеспеченного залогом имущества должника, основанного на закладной с номером государственной регистрации 63-63-01/157/2007-250.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

Требования ООО «ВладФинанс» в размере 4 870 736 руб. основного долга, 906 455 руб. процентов и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства кредитора – ООО «ВладФинанс» на его правопреемника – ООО «Кедр», указывая на уступку ему ООО «ВладФинанс» своих прав по закладной с номером государственной регистрации 63-63-01/157/2007-250 посредством заключения договора купли-продажи закладных от 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кедр», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьей 352, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьи 48АПК РФ, и исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества открыта процедура реализации.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации, 13.03.2019, ООО «ВладФинанс» утверждено положение о порядке и условиях повторной продажи недвижимого имущества должника (находящегося в залоге у общества) с установлением начальной продажной стоимости недвижимости.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 4325536 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога.

Согласно протоколу проведения торгов от 21.11.2019, победителем торгов признан ИП ФИО4, с которым 26.11.2019 был заключен договор купли-продажи по предложенной им цене (5 140 000 руб.), сообщение о чем было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.11.2019 (№ 4423358); денежные средства поступили на счет должника (25.12.2019 ‑ согласно отчету финансового управляющего от 23.01.2020).

Договор купли-продажи закладных, в том числе спорной, заключен между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» 01.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующую совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 названного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 ‑ 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента реализация заложенного имущества залог считается прекращенным.

В этой связи, установив, что на дату совершения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» договора купли-продажи в отношении спорной закладной (01.06.2020) право залога было прекращено в силу закона, вследствие реализации заложенного имущества в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об утрате указанной закладной к этому моменту основного, присущего ей свойства ценной бумаги ‑ удостоверение определенного объема имущественных прав, в связи с чем, констатировав отсутствие возможности приобретения ООО «Кедр» прав по ней, пришли к выводу о том, что в данном случае правопреемство в материальном праве не произошло, что, в свою очередь, исключает возможность процессуального правопреемства, с учетом чего отказали в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о его произведении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, в пределах суммы подлежащей выплате залогодержателю, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-5893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева