Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-5895/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 389 руб. 90 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 директор, паспорт, ФИО2, представитель по

доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 103 389 руб. 90 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. - штрафа на основании договора субподряда № 01-01а/СБ от 09.01.2014, 3 389 руб. 90 коп. - задолженности по актам № 75 от 31.01.2016, № 504 от 31.05.2016, № 598 от 30.06.2016.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 30.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства..

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" 103 389 руб. 90 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. – штраф, 3 389 руб. 90 коп. – задолженность," взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 102 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу №А55-5895/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СпецРСУ-3» к ООО «СпецЭнергоСтрой». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что: 1) истцом не представлен договор ген.подряда заключенный между АО КНПЗ и ООО СПЕЦ РСУ-3; 2) Истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с локально нормативными документами и иными документами компании ОАО КНПЗ; 3) Истцом не представлен журнал об инциденте от 17.06.2016 года либо журнал производственных работ;4) Не представлены доказательства истцом согласно пунктам 3.1.2.. и 3.1.3,Приложение номер 5 к договору субподряда, а именно перечень необходимых и юридически значимых документов при возникновении такого рода инцидентов и составление актов при возникновении ситуации по пожарной безопасности, влечет за собой недействительность составления акта о нарушении правил пожарной безопасности без привлечения лиц заказчика и уполномоченного лица субподрядчика, а также отсутствие записи в специальных журналах; 5) Истцом не представлены доказательства принадлежности инвентарного номера вагона бытовки номер 005 которого по мнению истца принадлежит ООО СпецЭнергоСтрой. По: данным ООО СпецЭнергоСтрой вагон бытовка с номером № 005 на балансе предприятие не числится. По имеющимся сведениям вагон-бытовка с инвентарным номером 005 по состоянию на 17.06 2016 года числилось за иной компании на территории КНПЗ.; 6) В отношении требования о взыскании задолженности, истец не предъявил документов об исполнении обязательств по акту, а именно, не представлены платежные документы по перечислению в адрес АО КНПЗ денежных средств за оформление пропусков, также не представлены закрывающие документы, об исполнении обязательств по оформлению пропусков со стороны АО КНПЗ; 7) Акт составленный пожарным инспектором не может служить основанием для принятия мер к принудительному взысканию, поскольку стороной по акту ООО СпецРСУ-3 не является. Ответчик отмечет, что составленный акт от 17.06 2016 года не может служить, как основание, в виде требования ООО СпецРСУ-3 предъявляемое в отношении ООО СпецЭнергоСтрой, так как, Генеральным подрядчиком по вышеуказанному акту выступает АО БСК и подрядчиком выступает ООО СпецЭнергоСтрой. Работы выполнялись исходя из данных которые содержатся в акте, на строительной площадке парк ГОВГ. Следовательно, исходя из содержания акта номер 120 от 17.04 2016 года, можно понимать, что составленный акт регулирует правоотношения между ООО БСК и ООО СпецЭнергоСтрой. К договору подряда, заключенного между ООО СпецРСУ-3 и ООО СпецЭнергоСтрой настоящий акт применен быть не может. Ссылка Ответчика на указание в Акте № 120 от 17.06.2016 генподрядчика АО БСК, что свидетельствует о невозможности его применения к отношениям сторон, судом первой инстанции не принята, поскольку, решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 взыскан штраф с ООО «СпецРСУ-3» за нарушение субподрядной организацией - ООО «СпецЭнергоСтрой» требований Инструкции АО «КНПЗ». Ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу А55-200/2017, которым взыскан штраф с Истца, Ответчик считает неправомерной. Считает, что подписание акта № 120 произошло неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что подписание акта в отсутствие уполномоченного представителя исполнителя по договору влечет его недействительное.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 01-01а/СБ от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «СпецЭнергоСтрой» (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик – ООО «СпецРСУ-3» (истец) обязуется предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, материалы, документацию, а также принять и оплатить результаты работ.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило вынесение инспектором по ПП СПР УПБ и АСР на объектах АО «КНПЗ» ООО «РН-Пожарная Безопасность» ФИО3 акта (протокола) № 120 от 17.06.2016, согласно которому в 11 часов 50 минут 17.06.2016 приостановлена эксплуатация вагона-бытовки ООО «СпецЭнергоСтрой» на территории строительной площадки.

Причиной остановки послужило то, что вагон-бытовка ООО «СпецЭнергоСтрой» не оборудован первичными средствами пожаротушения, а также автоматическими пожарными извещателями. С актом под расписку ознакомлен и один экземпляр получил для исполнения начальник участка ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО4

В пункте 5.1.5. раздела 5 договора (обязанности сторон) предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «КНПЗ», изложенные в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.5. договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, привели или могли привести к несчастном случаю или иным тяжелым последствиям, за исключением нарушений, указанных в пункте 12.4. договора и приложения № 1 к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

Основанием для предъявления штрафных санкций, указанных в пунктах 12.4., 12.5., 12.6. является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны субподрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. В случае отказа нарушителя от подписания документов, фиксирующих нарушение, акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписания. (п. 12.7. договора)

Согласно пункту 3.1.5. приложения № 5 к договору нарушением субподрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 12.8. договора предусмотрено, что уплата штрафа субподрядчиком, работники которого являются нарушителями вышеуказанных требований, осуществляется на основании претензии генподрядчика с приложением копий документов, подтверждающих факт нарушения. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в течение 20 календарных дней с момента ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии стороной.

АО «КНПЗ», на объекте которого проводились работы, обратилось к истцу (ООО «СпецРСУ-3») с требованием (претензия от 28.10.2016 № 16-06/95) о перечислении штрафа, в том числе, за нарушения, допущенные 17.06.2016 субподрядной организацией истца - ООО «СпецЭнергоСтрой» с приложением акта № 120 от 17.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «СпецРСУ-3» в пользу АО «КНПЗ» взыскан штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе, как следует из содержания искового заявления, за нарушение, допущенное ООО «СпецЭнергоСтрой».

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.02.2019 о перечислении штрафа, однако претензия возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 5.1.5 договора не предполагает обязанность подрядчика выплачивать генподрядчику какие-либо штрафные санкции, а лишь предоставляет право генподрядчику отказаться от дальнейшей работы не принимается.

Так, в пункте 5.1.5. договора отсутствует возможность взыскания штрафных санкций, однако, в данном пункте указано на обязанность субподрядчика соблюдать требования, указанные в приложении № 5 к договору. Согласно пункту 3.1.5. приложения № 5 к договору нарушением субподрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке истца на пункт 12.5. договора, который предусматривает наступление ответственности только в случае если такое нарушение могло привести к несчастному случаю или тяжким последствиям, доказательства чего в материалы дела не представлены, несостоятелен, поскольку в пункте 12.5. договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с субподрядчика штраф не только если нарушение привело к несчастном случаю или иным тяжелым последствиям, но и если нарушением привело к приостановке или запрещению работ. В данном случае составлен Акт о приостановке работ на объекте.

Ссылка заявителя жалобы на указание в Акте № 120 от 17.06.2016 генподрядчика АО БСК, что свидетельствует о невозможности его применения к отношениям сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 взыскан штраф с ООО «СпецРСУ-3» за нарушение субподрядной организацией - ООО «СпецЭнергоСтрой» требований Инструкции АО «КНПЗ».

Ответчик, подписав приложение № 1 (Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ»), принял на себя обязательство соблюдать как государственные требования по ПБОТОС, так и локальные документы заказчика, нарушение которых будет рассматриваться сторонами как серьезное нарушение условий договора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что акта № 120 подписан неуполномоченным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, истцом представлены претензия № 2502 от 30.12.2016, содержащая требование ООО «СпецРСУ-3» оплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. по акту № 120 от 17.06.2016, а также Акт № 1069 от 30.12.2016, подписанный со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой», о начислении штрафных санкци по претензии № 2502 от 30.12.2016. Оригиналы указанных документов приобщены судом в материалы дела.

Ответчик не оспорил факт подписания указанных документов, заявление о фальсификации акта № 1069 от 30.12.2016 не заявил.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащими доказательствами не опроверг представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии факта нарушения ответчиком условий договора субподряда № 01-01а/СБ от 09.01.2014 и локального нормативного документа АО «КНПЗ» , с учетом положений статей 9, 65, 309, 310, 330, 401 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размера 100 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию предъявлено требование об оплате услуг за оформление пропусков на АО «КНПЗ» в январе, мае, июне 2016, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акты об оказании услуг № 75 от 31.01.2016 на сумму 1 506 руб. 62 коп., № 504 от 31.05.2016 на сумму 1 506 руб. 62 коп., № 598 от 30.06.2016 на сумму 376 руб. 66 коп., подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор оказания услуг по оформлению пропусков сторонами не заключен.

Однако, поскольку акты об оказании услуг подписаны как со стороны истца так и со стороны ответчика, отношения сторон верно были квалифицираны судом как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии их фактического оказания.

Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по акту, в том числе платежные документы о перечислении АО «КНПЗ» денежных средств за оформление пропусков не принимаются, поскольку указанные платежные документы касаются взаимоотношений истца и АО «КНПЗ» и неисполнение обязательств истца перед АО «КНПЗ» по оплате за пропуски не свидетельствует (в отсутствие иного) об освобождении ответчика от обязательства по оплате услуг, оказание которых ответчик подтвердил подписанием актов.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается, поскольку данный отказ судом апелляционной инстанции не может быть признан как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, т.к. разрешение указанного ходатайства является правом суда, а в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из отзыва АО «КНПЗ», сотрудники ООО «СпецЭнергоСтрой» выполняли работы на объекте в оспариваемый период, за нарушение ими требований Инструкции АО «КНПЗ» с ООО «СпецРСУ-3» взыскан штраф на основании акта № 120 от 17.06.2016, факт выдачи пропусков АО «КНПЗ» не опровергло, поступление оплаты за выданные пропуска не подтвердило.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-5895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов