Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питание», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2020 о приостановлении государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2020 о приостановлении государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью «Питание» (ОГРН <***> ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению от 26.02.2020 вх. №10616А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у инспекции предусмотренных законодательством оснований для приостановления государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, нарушение обжалуемым решением инспекции ее прав и законных интересов.

Определением от 17 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питание» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.02.2020 (вх. № 10616А) в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в электронном виде (номер заявки - U02002269444808) представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО «Питание».

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме Р14001 а ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении участия ФИО5, а также о внесении сведений о новом участнике ФИО2

Инспекцией 04.03.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в отношении ООО «Питание» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, с целью подтверждения (опровержения) информации о наличии обеспечительных мер имеющихся у регистрирующего органа, на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ООО «Питание»: 68545/14/63029-ИП, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП по Самарской области.

Оспаривая решение о приостановлении государственной регистрации, ФИО2 сослалась на отсутствие у ООО «Питание» единоличного исполнительного органа директора), так как после прекращения производства по делу о несостоятельности банкротстве) полномочия конкурсного управляющего прекращены, а для назначения нового директора необходимо принятие соответствующего решения участниками общества. До настоящего момента в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Питание» с долей 100% в уставном капитале общества числится ФИО5, умерший 30 июля 2017 года.

По мнению заявителя, отказывая и/или приостанавливая государственную регистрацию изменения сведений юридическом лице в ЕГРЮЛ, инспекция препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО «Питание». В частности, ООО «Питание» в силу отсутствия директора не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивать налоги. Даже при наличии какой-либо задолженности по налогам погасить ее невозможно из-за отсутствия директора, в связи с чем, по мнению заявителя налоговый орган нарушает гарантированные в соответствии со статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права предпринимательской и экономической деятельности, право частной собственности и право наследования.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил по следующим основаниям.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определены способы проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством не установлен порядок отмены решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации. Регистрирующим органом только по истечении срока приостановления государственной регистрации на основании имеющихся сведений будет принято либо решение о государственной регистрации, либо мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, положениями главы VIII. 1 Закона № 129-ФЗ установлены основания и порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Исходя из норм указанной главы, следует, что обжалованию подлежит результат оказания государственной услуги. Решение о приостановлении государственной регистрации направлено на устранение сомнений в достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений и не является результатом оказания государственной услуги, соответственно не подлежит обжалованию в порядке статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Следовательно, решение о приостановлении государственной регистрации не подлежит обжалованию ввиду того, что его принятие направлено на устранение сомнений в достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при принятии решения о приостановлении регистрационных действий, инспекция, как регистрирующий орган действовал строго в рамках законодательства о государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 20.03.2020 инспекцией по вх. № I0616A было принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300355721.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию в нем ООО «Питание», в отношении которого налоговым органом было принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение налогового органа от 04.03.2020 о приостановлении государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «Питание» в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле, лишив тем самым ООО «Питание» процессуальных гарантий, которые бы позволили обществу как самостоятельному субъекту правоотношений государственной регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ свои защитить интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Питание» нарушает его права и законные интересы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Питание».

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 17 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А55-5906/2020 по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,26.02.2020 (вх. № 10616А) в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в электронном виде (номер заявки - U02002269444808) представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Питание».

Инспекцией 04.03.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Питание» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, с целью подтверждения (опровержения) информации о наличии обеспечительных мер имеющихся у регистрирующего органа, на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ООО «Питание»: 68545/14/63029-ИП, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП по Самарской области.

В соответствии с частью 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Изменение сведений о юридическом лице, поданных в инспекцию ФИО2 26 февраля 2020 года вх. № 10616А, заключалось в изменении сведений об участниках юридического лица: из ЕГРЮЛ следовало исключить сведения о ФИО5, как об участнике ООО «Питание», владевшем 100% доли в уставном капитале, в связи с его смертью, включить сведения о ФИО2, как участнике ООО «Питание», владеющем 100% доли в уставном капитале в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону 63АА №5858444 и соглашения о разделе наследства от 25 февраля 2020 года.

Следовательно, проверке в части достоверности в данном случае подлежали сведения об участниках - ФИО5 и ФИО2.

Доказательств наличия обоснованных сомнений относительно полноты и достоверности представленных заявителем документов и сведений об участниках - ФИО5 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Между тем 04 марта 2020 года инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Следует учитывать, что приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года №ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок). Исчерпывающий перечень оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, приведен в пункте 2 Оснований и Порядка.

Инспекцией в оспариваемом решении о приостановлении в качестве сведений, подлежащих проверке, и оснований для проверки указано, что в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти направлен запрос с целью подтверждения (опровержения) информации о наличии обеспечительных мер, имеющихся у регистрирующего органа, на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питание»: 68545/14/63029-ИП, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области.

Однако исчерпывающий перечень оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, предусмотренный приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ , не содержит такого основания, как проверка наличия обеспечительных мер.

В ответ на обращение, ОСП Комсомолького района г. Тольятти УФССП по Самарской области сообщил, что в ОСП Комсомолького района г. Тольятти находилось исполнительное производство № 68545/14/63029-ИП о взыскании задолженности с ООО «Питание». Данное исполнительное производство в базе данных АИС отсутствует. Согласно данным ФССП, полученным с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), исполнительное производство № 68545/14/63029-ИП от 17.10.2014 возбуждено на предмет взыскания налогов и сборов, включая пени по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2014 № 506. Согласно указанным сведениям, по состоянию на 24.01.2020 остаток долга по исполнительному производству составляет 0.00.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае инспекция не доказала наличие оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу № А55-15294/2017 общество с ограниченной ответственностью «Питание», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства по заявлению ФНС России. Среди задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указана задолженность по постановлению о взыскании задолженности, ст.47 НК РФ - № 506 от 16.05.2014.

Таким образом, все исполнительные производства в отношении ООО «Питание» должны были прекращены 05.09.2017. Тогда же должны были быть сняты обеспечительные меры по исполнительным производствам, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Питание».

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года прекращено производство по делу А55-15294/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питание», ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с погашением долга перед всем кредиторами. При этом ФНС России представила письменный отзыв об отсутствии возражений относительно прекращения производства по делу А55-15294/2017.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие установленного нормами действующего законодательства порядка отмены решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке, исходя из того, что данное решение обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и АПК РФ, в правовом государстве суд осуществляет контроль за законностью административных процедур и этот контроль по общему правилу распространяется на все случаи, когда права и законные интересы граждан и их объединений могут быть нарушены в результате правоприменительной деятельности органов, наделенных публичными (властными) полномочиями.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

В данном случае решение о приостановлении государственной регистрации влечет правовые последствия в виде приостановления процедуры государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно такое решение обладает признаками ненормативного правового акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике хозяйственного общества не влечет прекращения ее прав на наследование доли в уставном капитале ООО «Питание», удостоверенном свидетельством о праве на наследство, и не исключает возможности принятия ею как легитимным участником общества решения о назначении директора ООО «Питание». Отсутствие сведений о директоре общества как единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о нелегитимности вновь избранного директора и об отсутствии у ООО «Питание» единоличного исполнительного органа (директора), который мог бы исполнять свои полномочия (в том числе вести хозяйственную деятельность, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивать налоги, оплачивать коммунальные и другие расходы, сдавать помещение в аренду).

Материалами дела не подтверждается, что приостановление государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ данных о ФИО2 в качестве учредителя (участника) ООО «Питание», повлекло за собой негативные последствия и финансовые потери для ООО «Питание». Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушило прав и законных интересов заявителя - ФИО2

Кроме того, как видно из материалов дела, 20.03.2020 инспекцией по вх. № I0616A было принято решение о государственной регистрации вышеуказанных сведений, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300355721. Соответственно приостановление государственной регистрации носило непродолжительный период, при этом доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наличия у ООО «Питания» препятствий к осуществлению деятельности в этот период именно вследствие принятия инспекцией оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

На основании п.4 ч.4 чт.270 АПК РФ решение суда от 08 июня 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу №А55-5906/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина