Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к акционерному обществу «Рынок «Кунеевский» (ОГРН 1216300017438, ИНН 6324118853), г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Рынок «Кунеевский» (далее – МП «Рынок «Кунеевский») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.1999 № 996 за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 в сумме 734 533,35 руб., пени за период с 11.07.2014 по 08.02.2021 в размере 38 362,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МП «Рынок «Кунеевский» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.1999 № 996 за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 в сумме 520 353,77 руб., пени за период с 11.07.2014 по 10.03.2021 в размере 38 006,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 произведена замена ответчика МП «Рынок «Кунеевский» на его правопреемника акционерное общество «Рынок «Кунеевский» (далее – АО «Рынок «Кунеевский», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рынок «Кунеевский» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.1999 № 996 за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 в сумме 306 174,19 руб., пени за период с 11.07.2014 по 08.02.2021 в размере 38 006,77 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 изменено, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.1999 № 996 за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 в сумме 520 353,77 руб., пени за период с 11.07.2014 по 10.03.2021 в размере 38 006,77 руб.

АО «Рынок «Кунеевский», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Рынок «Кунеевский» к кассационной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Комсомольского района г.о.Тольятти от 10.09.1999 № 1262 между администрацией Комсомольского района г.о.Тольятти (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Мини-рынок «Кунеевский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.1999 № 996, по условиям которого муниципальному унитарному предприятию «Мини-рынок «Кунеевский» в аренду сроком на 5 лет в период с 10.09.1999 по 09.09.2004 предоставлен земельный участок площадью 8 705 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201007:004, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Чайкиной, в районе д. 52, под проектирование и строительство (реконструкцию) продуктового мини-рынка.

Постановлением администрации Комсомольского района города Тольятти от 16.06.2000 № 686 муниципальному унитарному предприятию «Мини-рынок «Кунеевский» разрешено проведение поэтапной реконструкции рынка по адресу: Комсомольский район, ул. Чайкиной.

Распоряжением администрации Комсомольского района города Тольятти от 12.04.2002 № 385 утвержден акт от 03.04.2002 № 33 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: мини-рынок «Кунеевский» в составе: торговых павильонов №№ 1 - 4, площадки для лоточной торговли, площадки для парковки автомобилей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 срок действия договора аренды от 10.09.1999 № 996 продлен до 09.09.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 внесены изменения в договор аренды от 10.09.1999 № 996, в том числе: в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; в качестве арендатора указано МП «Рынок «Кунеевский»; изменен кадастровый номер земельного участка на 63:09:0201059:599, а также внесены изменения по расчету арендной платы с распределением по сроку уплаты, в соответствии с которым с 01.01.2011 размер арендной платы в год составляет 454 766,40 руб., с 01.01.2012 - 482 052,38 руб.

Договор аренды от 10.09.1999 № 996, дополнительные соглашения от 01.07.2009, от 29.12.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 10.09.1999 № 996 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 арендная плата изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции. Также размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае изменения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной платы, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Пунктом 2.2 договора аренды от 10.09.1999 № 996 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Право собственности на земельный участок площадью 8 705 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201059:599 зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Тольтти», о чем 26.03.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 10.09.1999 № 996 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.09.1999 № 996 администрация направила претензию от 09.12.2020 № 2530/2.6 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 734 533,35 руб. и пени в размере 31 390,78 руб.

Поскольку АО «Рынок «Кунеевский» задолженность по арендной плате не оплатило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021 признан недействующим пункт 5.1 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355, пункт 5.2 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами общественного питания в размере 0,026, пункт 5.3 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Поскольку пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355, который подлежит применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок, признан недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за спорный период подлежит определению на основании пункта 4 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, согласно которому при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Произведя перерасчет размера арендной платы, исходя из налоговой ставки в размере 1,5%, установленной пунктом 9 статьи 1 Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 № 257, от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:599, которая в период с 01.04.2014 по 31.12.2019 составляла 33 804 648,80 руб., а в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с учетом решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2020 № 20/13с-20, составляла 8 898 773 руб., суд первой инстанции установил, что за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 3 049 132,53 руб.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 520 353,77 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также, принимая во внимание, что в указанный период АО «Рынок «Кунеевский» была уплачена арендная плата в сумме 214 179,58 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.12.2020 в сумме 306 174,19 руб.

Кроме того, принимая во внимание пункт 4.2 договора аренды от 10.09.1999 № 996 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с АО «Рынок «Кунеевский» подлежат взысканию пени за период с 11.07.2014 по 08.02.2021 в размере 38 006,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 26.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201059:599 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Городской округ Тольятти», руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет размера арендной платы должен быть произведен на основании пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденного постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п.

Произведя перерасчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с указанным нормативным актом, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 у АО «Рынок «Кунеевский», с учетом произведенных арендных платежей в размере 3 734 535,27 руб., имеется задолженность по арендной плате в сумме 10 297 413,16 руб.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела администрацией предъявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 520 353,77 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2020 в размере 520 353,77 руб., а также руководствуясь пунктом 4.2 договора аренды от 10.09.1999 № 996 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Рынок «Кунеевский» пени за период с 11.07.2014 по 08.02.2021 в размере 38 006,77 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, администрация направила в адрес МП «Рынок «Кунеевский», правопреемником которого является общество, претензию от 09.12.2020 № 2530/2.6 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 734 533,35 руб. и пени в размере 31 390,78 руб., которая была получена ответчиком 22.12.2020.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

АО «Рынок «Кунеевский», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 10.09.1999 № 996.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:599, установленной решением Самарского областного суда от 17.11.2021 по административному делу № 3а-1554/2021, основан на неправильном применении норм материального права.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017 по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Решением Самарского областного суда от 17.11.2021 по административному делу № 3а-1554/2021, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:599 по состоянию на 01.01.2020 в размере 17 278 288,06 руб.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19.08.2021.

При этом в рамках указанного дела оспаривалась утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 №935 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2020, в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:599, установленная решением Самарского областного суда от 17.11.2021 по административному делу № 3а-1554/2021, подлежит применению с 01.01.2021 и не может влиять на размер арендной платы за пользование данным земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.12.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-5932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина