Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-5995/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», г. Самара, о взыскании 57 762 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр», г. Самара, к закрытому акционерному общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, о признании договора недействительным и понуждении произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «СУТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ответчик, ООО «Тигр») о взыскании 57 762 руб. 71 коп.

ООО «Тигр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «СУТЭК» о признании договора недействительным и понуждении произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Тигр» суммы долга в размере 53 808,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3953,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2213,43 руб.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судам норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.04.2006 ЗАО «СУТЭК» и ООО «Тигр» заключен договор теплоснабжения от № Д-500-10/06тэ, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление на объект, расположенный по адресу <...>.

Данный объект расположен на первом этаже жилого дома, находящегося на обслуживании управляющей компанией ООО «ДЕЗ-1».

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре.

ЗАО «СУТЭК» в октябре 2006 года, феврале, апреле, декабре 2007 года, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года оказаны услуги теплоснабжения и выставлены счета-фактуры.

ЗапоставленнуютепловуюэнергиюЗАО «СУТЭК» числит задолженность перед ООО «Тигр» в сумме 53 808,98 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5727/2009 от 09.11.2009, вступившего в законную силу, истцом произведен перерасчет согласно назначению платежей, в следствии чего открылась задолженность по спорным месяцам, исследуемый договор признан заключенным.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк 4936 (далее – Правила) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

В соответствии с рекомендациями Главэнергонадзора, содержащимися в письме от 20.12.1995 № 42-4-2/18, до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета следует осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главэнергонадзором 31.07.1985.

На основании пункта 24 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», далее (Методика), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 Методики, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле. Приведенная в Методике формула использует и расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, и который зависит от высоты здания и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.

Однако ответчиком не учтено, что между сторонами отсутствует акт раздела границ ответственности. Помещение, используемое ответчиком, является встроенным и акт границ ответственности подписан с обслуживающей организацией – ООО «ДЕЗ-1».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и пунктом 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общею имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Величины потребления тепловой энергии, указанные в подписанном договоре рассчитаны на основании проектной тепловой нагрузки, однако, они могут не совпадать с количеством реально потребленной абонентом тепловой энергии.

Порядок расчета потребленной ответчиком энергии являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А55-5727/2009, выводы по которому имеют преюдициальное значение.

Производя собственный расчет потребленной энергии, ответчик не принял во внимание порядок расчетов, установленный в договоре, не согласовывая с истцом границы ответственности, не принял мер к документальному закреплению характеристик используемого им помещения, потребляемой энергии.

При расчете энергии балансовым методом, в отсутствие прибора учета, объем энергии может отличаться от фактически потребленной энергии. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств фактически потребленного объема энергии за спорный период.

В отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг, истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 29.06.2010 в сумме 3953,73 руб.

Руководствуясь статьями 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и им дана объективная оценка. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А55-5995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова