Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А55-6012/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 894 049,95 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика в период с января по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 708 738,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 815 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3168,2 кв.м, 752,2 кв.м и 125,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, которые были приобретены ИП ФИО3 у ООО «АБЗ-275» на основании договора купли-продажи от 12.10.2020, право собственности за ИП ФИО3 зарегистрировано 02.07.2021.

Впоследствии между ИП ФИО3 и ООО «АБЗ-275» заключен договор аренды от 02.07.2021 указанных нежилых помещений сроком с 02.07.2021 по 20.06.2022.

Согласно пункту 2.2 договора аренды коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора оплачиваются в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Арендодатель не отвечает по обязательствам арендатора перед третьими лицами, связанным с эксплуатацией имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

15 июля 2020 года между ООО «АБЗ-275» и АО «ПТС» (реорганизованное впоследствии в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Ссылаясь на обстоятельства поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты, указанные в договоре теплоснабжения от 15.07.2020 № 52017то-ЦЗ и ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате за поставленные ресурсы, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «АБЗ-275» о взыскании задолженности.

Ввиду прекращения деятельности ООО «АБЗ-275», производства по делам № А55-16228/2022, А55-23404/2022 и А55-13333/2022 прекращены, а в определениях суда указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ-275» 06.09.2022 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

В связи со сменой собственника и прекращением договора аренды ИП ФИО3 обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 28.09.2022 г. у заявителя запрошены документы, а после их предоставления, ответчику направлен проект договора теплоснабжения, полученный истцом 18.11.2022.

Как указали суды, договор теплоснабжения подписан обеими сторонами.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель были поставлены на объекты, принадлежащие ответчику, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2023 об оплате стоимости поставленного ресурса в размере 1 894 049,95 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции указали, что материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов на объект ответчика и отсутствие их оплаты, и на основании статей 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не опровергает самого факта потребления услуги и возникновения обязанности по ее оплате.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как было указано судами отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Однако в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.07.2020 № 52017то-ЦЗ, заключенный между АО «Предприятие тепловых сетей» (реорганизовано в ПАО «Т Плюс») и ООО «АБЗ-275».

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно доводам ответчика, в заявленный период энергоресурсы были поставлены на спорный объект именно на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.07.2020 № 52017то-ЦЗ абоненту - ООО «АБЗ-275». Соответственно, является необоснованной ссылка истца на то, что отсутствие между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3 надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения.

Таким образом, судам следовало дать оценку наличия/отсутствия в спорный период действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между АО «Предприятие тепловых сетей» (реорганизовано в ПАО «Т Плюс» и ООО «АБЗ-275».

Кроме того, судами установлено, что в связи со сменой собственника и прекращением договора аренды ИП ФИО3 обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>.

Как указали суды, договор теплоснабжения подписан обеими сторонами. При этом, подписывая договор теплоснабжения от 31.12.2022 № ТЭ1810-06233, стороны согласовали, что действие условия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022.

Между тем, суды не учли, что договор теплоснабжения от 31.12.2022 № ТЭ1810-06233 подписан сторонами с разногласиями.

Как указывал ответчик, 26.09.2022 ИП ФИО3 обратилась с заявлением в Самарский филиал АО «Энергосбыт плюс» о заключении с 01.09.2022 договора теплоснабжения по объекту: <...>.

Письмом от 28.09.2022 ПАО «Т Плюс» в адрес ИП ФИО3 предложило представить дополнительные документы.

Письмом от 05.10.2022 ИП ФИО3 представила запрашиваемые документы в Самарский филиал АО «Энергосбыт плюс».

16 ноября 2022 года ИП ФИО3 направила истцу проект договора, где пунктом 7.1 предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.09.2022.

29 ноября 2022 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора № ТЭ1810-06233(в редакции ПАО «Т Плюс»), в котором предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Указанный договор подписан ИП ФИО3 с разногласиями от 29.11.2022.

Из текста протокола разногласий усматривается, что ИП ФИО3 не согласилась с условиями договора о распространении договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, включение в договор положений о применении условий заключенного сторонами договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, возможно по обоюдному соглашению сторон.

Учитывая изложенное, судам следовало дать оценку обстоятельствам о включении/не включении в договор условия о распространении договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства не были установлены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-6012/2023 в части удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 1 708 738,65 руб. задолженности и в части распределения судебных расходов и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-6012/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 708 738,65 руб. задолженности и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-6012/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков