Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера лимита оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, по делу №А55-6013/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП ФИО3 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установить в следующем размере:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства;

- на привлечение лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 80.000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения реализации недвижимого имущества должника;

- на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу №А55-6013/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Цыпочка» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу №А55-6013/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, при выполнении своих обязанностей заключены следующие договоры:

- 15.04.2014 заключен Договор №1 на оказание бухгалтерских услуг, с оплатой в размере 20 000,00 руб. ежемесячно с ФИО4;

- 15.04.2014 заключены восемь Договоров №№6,7,8,9,10,11,12,13 на оказание возмездных услуг с физическим лицом, предмет которых – услуги сторожевой охраны, с оплатой в размере 10 000,00 руб. ежемесячно;

- 15.04.2014 заключен Договор на оказание возмездных услуг с помощником с оплатой в размере 15000,00 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости заключения указанных договоров арбитражный управляющий пояснила, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Заключение договора с помощником обосновано большим количеством судебных заседаний, необходимостью поездок в различные районы области, к месту нахождения должника, в правоохранительные, исполнительные и иные органы, на почту России. Сторожевая охрана нанималась исходя из графика дежурств - одни сутки смена, затем трое суток отдых, и в смену дежурит два человека.

При рассмотрении материалов дела, судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе уполномоченный орган не соглашается с необходимостью увеличения лимита расходов в отношении договоров на оказание услуг охраны.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что заключение договоров с 8 физическими лицами на охрану - обусловлено большой территорией, на которой расположены охраняемые объекты - Три смежных земельных участка площадью 165 445,8 кв.м., 196 298,88 кв.м. и 43 802,05 кв.м., - и необходимостью круглосуточной охраны объектов с графиком работы 1 сутки работы/ 3 суток отдыха, по два сотрудника в одной смене, поскольку одному охраннику справиться с указанным объемом невозможно, что подтверждает представленная в материалы дела схема предприятия, а также значительный список объектов недвижимости.

Объем выполняемых работ подтверждается приобщенными в дело актами выполненных работ, составляемыми ежемесячно (43 акта к каждому договору на период рассмотрения заявления), схемой расположения объектов на территории ООО «Цыпочка», публичной кадастровой картой, списком объектов недвижимости и копиями свидетельств о госрегистрации права на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие должнику, на которых проводятся охранные мероприятия, а также инвентарными описями, свидетельствующими о наличии и объеме имущества, которое необходимо сохранять.

Поскольку необходимость оказания услуг сторожевой охраны сохраняется вплоть до полной реализации объектов недвижимого имущества должника, тогда, как на текущий период реализация имущества не завершена – суд первой инстанции обосновано согласился с доводами заявителя, как обоснованными, о необходимости установления требуемого размера оплаты услуг охраны.

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что доводы ФНС России о том, что конкурсному управляющему поступило предложение от охранного предприятия ООО «Тайфун» со сметой оплаты 75 000,00 рублей в месяц, то есть ниже требуемой заявителем - является несостоятельным, поскольку смета, предложенная ООО «Тайфун», составляла 750 000,00 рублей в месяц. Заявитель указала, что ей поступали и иные коммерческие предложения от ЧОП, также с очень значительной ежемесячной суммой оплаты без отсрочки платежа, и эти коммерческие предложения приложены в материалы дела, однако, в связи с отсутствием денежных средств у должника на момент введения конкурсного производства для оплаты указанных услуг, конкурсным управляющим принято решение в интересах должника о привлечении сторожевой охраны (физических лиц) с отсрочкой оплаты их услуг до реализации имущества и появления денежных средств у должника. Поскольку средняя стоимость оказания охранных услуг составляет 25 000,00 – 40 000,00 руб. в месяц, исходя из сведений, приведенных самой ФНС России в своем отзыве в месяц - суд полагает, что конкурсным управляющим обоснованно были заключены вышеназванные договоры на оказание услуг сторожевой охраны с оплатой 10 000,00 руб. в месяц, что является значительно ниже средней рыночной.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части увеличения расходов на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника ведется бухгалтерский учет и отражаются хозяйственные операции в общеустановленном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения конкурсного производства ООО «Цыпочка» являлось крупным налогоплательщиком, привлечение бухгалтера необходимо для отражения расчетов должника, для систематизации данных по бухгалтерскому учету, отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки учета хозяйственных операций и имущества, составление отчетности в органы и фонды, не только по совершенным сделкам.

Однако как следует из апелляционной жалобы уполномоченного органа, последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2013 год, декларация по налогу за прибыль за 1 квартал 2014, после 2014 налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.

Архив по состоянию на отчетную дату не сдан.

Информация о количестве выданных справок и их содержания бывшим работникам должника в материалы дела не представлена.

В запрашиваемый период хозяйственная деятельность должника не велась.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 заявителем был заключен Договор № 3-КОНС-2014 на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», аккредитованном при НП СОАУ «Меркурий», с оплатой в размере 250 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о не целесообразности увеличения лимита на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявлении конкурсного управляющего в части увеличения лимита на привлечение помощника конкурсного управляющего, при этом исходил из его высокой загруженности.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего, данные обязанности должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определить объем оказанных услуг. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о конкретных мероприятиях, осуществленных привлеченным специалистом, носят общий характер, фактически дублируют обязанности исполнителя по договору.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг.

Довод о большом объеме работы, требующего разъездного характера отклоняются судебной коллегией, так как при даче согласия ФИО2 на ее утверждение конкурсным управляющим должника, она имела представление об объеме работ и их характере.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанности предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 28.12.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении расходов на привлечение лиц для оказания услуг для бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В остальной части судебный акт признается судебной коллегией законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-6013/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении расходов на привлечениелиц для оказания услуг для бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении расходов на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-6013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило