Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне‑Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу № А55-604/2019

по заявлениию общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления № 3850-Р/745-205-Ю о назначении административного наказания от 19.12.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2018 № 3850-Р/745-205-Ю, которым общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявленные требования удовлетворены: постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 19.12.2018 № 3850-Р/745-205-Ю признано незаконным и отменено.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа оставить без изменения.

В отзыве ООО «СамараСпецГазСтрой», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 заместителем генерального директора по капстроительству АО «Самаранефтегаз» Трофимовым В.В. направлено в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора извещение № СНГ 57-8/04687 о фактическом окончании I-III этапов строительства объекта капстроительства «Сбор нефти и газа со скважины № 323 Карагайского месторождения», которое зарегистрировано административным органом 20.11.2018, входящий № 770 (л.д. 88-90).

Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения от 22.11.2018 № 3850-р (с которым 22.11.2018 ознакомлен представитель АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 27.12.2017 Мещеряков А.Н. – л.д. 82) проведена в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Самаранефтегаз» при строительстве объекта капстроительства «Сбор нефти и газа со скважины № 323 Карагайского месторождения 1, II, III этапы строительства», расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В ходе проведения проверки изучено выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, и выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обнаруженные (совершенные) 07.12.2018 в 11 час. 00 мин.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки от 07.12.2018 № 07-745-12-18-477, который в этот же день вручен представителю АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 27.12.2017 Корневу М.Г. (л.д.67).

При проведении мероприятий по контролю, установлено, что ООО «СамараСпецГазСтрой», являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважины № 323 Карагайского месторождения 1, II, III этапы строительства», на основании договора (контракта) подряда от 31.10.2017 №№17-04833-010 3224117/2640Д, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, что Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора расценено как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По данному факту 10.12.2018 в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 3850-Р/745-205-Ю, административным органом 19.12.2018 вынесено постановление № 3850-Р/745-205-Ю о назначении ООО «СамараСпецГазСтрой» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 190 000 руб. 00 коп.

Также административным органом 07.12.2018 выдано ООО «СамараСпецГазСтрой» предписание № 07-745-12-18-477 с указанием нарушений со сроком устранения до 11.02.2019, которое в этот же день было получено представителем заявителя главным инженером Артамоновым Д.В. (л.д. 63-64).

Заявитель, не оспаривая предписание от 07.12.2018 № 07‑745‑12‑18‑477, полагая, что постановление от 19.12.2018 № 3850‑Р/745-205-Ю противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с документами о назначении внеплановой проверки общество не было ознакомлено, не было извещено о поводе проведения внеплановой выездной проверки, чем полагает нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), указывая, что Акт проверки № 07-745-12-18-477 не представлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, оспаривая приложенные к Предписанию от 07.12.2018 № 07-745-12-18-477 и протоколу об административном правонарушении фотоматериалы. Кроме этого, заявитель утверждает, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности законному представителю юридического лица, поскольку в протоколе № 3850-Р/745-205-Ю отсутствует подпись законного представителя юридического лица, генерального директора Наурзалина Р.Э.

Суд первой инстанции, не рассматривая административное дело по существу (не дав оценку наличия/отсутствия состава правонарушения, вины заявителя и иных предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, частями 4-7 статьи 210 АПК РФ обстоятельств), указав, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2018 № 3850-Р/745-205-Ю на основании общей доверенности от 14.02.2018 присутствовал Артамонов Д.В., и доказательства того, что административным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, суду не представлены, пришел к выводу, что требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не соблюдены, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать права, предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, руководствуясь пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частью 2 статьи 211АПК РФ, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, указывая, что проверка осуществлялась в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» на основании извещения от застройщика (заказчика) об окончании строительства, а в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдача предписаний в случае выявления нарушений является обязательной, и возражений в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в административный орган не поступило, считает доверенность Артамонова Д.В. надлежащей, а процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ), полностью соблюденной, и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, в том числе: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5-6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Уведомление о времени (на 10.12.2018) и месте составления протокола об административном правонарушении 07.12.2018 в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» получил Артамонов Д.В. по доверенности от 14.02.2018 (л.д. 62), он же присутствовал 10.12.2018 при составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 59-60).

Имеющаяся в материалах дела доверенность Артамонова Д.В. от 14.02.2018 выполнена на бланке ООО «СамараСпецГазСтрой», подписана генеральным директором общества Наурзалиным Р.Э., скреплена печатью общества, срок действия – по 31.12.2018. Из текста данной доверенности следует, что главному инженеру общества Артамонову Д.В. доверяется представлять интересы общества исключительно в одном государственном органе – Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора, при этом он уполномочен, в том числе, «присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и получать протокол об административном правонарушении в области строительства», «давать объяснения, принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении», «получать постановление о назначении административного наказания», «заявлять ходатайства, отводы», «знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии», «представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, и исследовать их» (л.д. 87).

Таким образом, данная доверенность уполномачивает главного инженера общества Артамонова Д.В. представлять интересы ООО «СамараСпецГазСтрой» при привлечении общества к административной ответственности исключительно в области строительства и только в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора, содержит в себе перечень привлекаемого к административной ответственности лица прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При таких полномочиях Артамонова Д.В. вывод судов о том, что такая доверенность носит «общий характер», не мотивирован; действительная воля лица (генерального директора общества), подписавшего доверенность с такими ограниченными полномочиями (только в конкретном управлении конкретного госоргана, только по вопросам строительства), но со всем перечнем прав, предусмотренным статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, судами не исследовалась и не оценивалась.

Судами также не дана оценка представленному административным органом доказательству – направленному 14.12.2018 в адрес заявителя почтовому уведомлению (содержанию направленной корреспонденции), полученному представителем общества по доверенности 18.12.2018 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество было лишено возможности реализовать права, предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, преждевременными, не основанными на оценке всех представленных доказательств и материалов дела.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам надлежит проверить все доводы административного органа и заявителя с учетом положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 54, частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела, дать им полную, мотивированную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-604/2019 отменить.

Дело № А55-604/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина