Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-6060/2017

по заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, Самарская область, г.Тольятти, к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс», Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным постановления от 16.02.2017 № 63050/17/27995,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2017 № 63050/17/28015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования администрации удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Навигатор плюс» о взыскании 197 807 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 155 677 руб. 24 коп., пени в размере 42 123 руб. 83 коп., и о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу № А55?25340/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу Министерства взыскано 42 123 руб. 83 коп.

06.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006273241, и возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050-ИП.

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы администрации городского округа Самара.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене Министерства на администрацию в исполнительном производстве по делу № А55?25340/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу № А55-25340/2013 произведена замена Министерства по исполнительному листу серия АС № 006273241, выданному Арбитражным судом Самарской области 06.06.2014 по делу № А55-25340/2013, на его процессуального правопреемника администрацию г.о. Самара.

В адрес администрации 02.03.2017 поступило постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства № 93397/16/63050?ИП и возвращении исполнительного листа АС № 006273241 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава?исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ в отделе судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050?ИП на основании исполнительного листа № АС № 006273241 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55?253340/2013, вступившему в законную силу 26.04.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 42 123,83 руб., в отношении должника ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу взыскателя –администрация городского округа Самара.

Судебным приставом?исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФКУ Центр ГИМС, Гостехнадзор по г. Тольятти и г. Жигулевску, МИФНС № 2 по Самарской области об открытых расчетных счетах за должником-организацией и получении выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе руководителя организации, УФМС России по Самарской области – об адресе регистрации руководителя должника-организации.

Согласно поступившему 23.11.2016 ответу МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти транспортные средства за должником-организацией ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы.

В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.11.2016 указано, что недвижимое имущество за должником?организацией - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор плюс»» – не зарегистрировано.

МИФНС № 2 по Самарской области в письме от 09.12.2016 сообщила, что за должником-организацией зарегистрирован расчетный счет в БАНК «ДИАЛОГ-ОПТИМ» (ООО).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом- исполнителем 13.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) для исполнения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 установлено, что 08.05.2014 внесены сведения о том, что Банк «Диалог Оптим» (ООО) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках исполнительного производства получены ответы из банков и кредитных организаций ОАО Уралсиб, ПАО «МДМ Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Татфондбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АККСБ «КС Банк» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, ПАО «МТС?Банк», ОАО «СМП?Банк», КБ «Юниаструмбанк» (ООО), АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк» о том, что расчетные счета, зарегистрированные за должником- организацией, не выявлены.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 93396/16/63050-ИП окончено 16.02.2017, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ неоднократно был предъявлен в службу судебных приставов и возвращен в адрес взыскателя по тем же основаниям, то есть в связи с невозможностью взыскания.

В пункте 4 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.02.2017 взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав?исполнитель принял все допустимые законом меры для установления наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 34, 46, 47, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона № 118?ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и соответственно не нарушает прав заявителя, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А55-6060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова