Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-6077/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-комический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) к обществу с ограниченной ответственностью «Актерна» (ИНН 7706177323, ОГРН 1037704024555) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актерна» (далее – ООО «Актерна», ответчик) штрафа по договору поставки от 16.06.2014 № А-160614/1 в сумме 166 568,80 руб. и пеней в сумме 1 265 922,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 иск удовлетворен.

ООО «Актерна» не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Актерна» была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба ООО «Актерна» оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Актерна» просит отменить названное определение апелляционной инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения его жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, поскольку он находится в г. Москве и не располагает финансовой возможностью направить представителя в судебное заседание в г. Самара, оригинал апелляционной жалобы был им направлен в суд апелляционной инстанции 31.07.2015 через Почту России вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела. По расчетам ответчика оригинал апелляционной жалобы с учетом стандартного пробега Почты России должен был поступить в суд к 11.08.2015, однако судя по карточке дела, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, зарегистрирован судом только 17.08.2015.

ОАО «РКЦ «Прогресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Актерна» в отсутствие своего представителя, а также просило оставить определение апелляционной инстанции от 12.08.2015 без изменения.

ООО «Актерна» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 была подана в электронном виде. Определением от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю жалобы было предложено представить подлинную апелляционную жалобу. Данное определение получено ответчиком 14.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между тем оригинал апелляционной жалобы ответчиком представлен не был, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились. Суд, указав на невозможность установления факта подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФопределением от 12.08.2015 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание (11.08.2015) не явился; требования, изложенные в определении от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил; подлинный экземпляр жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения жалобы (11.08.2015) не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции ко дню судебного заседания отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

Довод заявителя о том, что оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами был направлен в суд 31.07.2015, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17.08.2015, то есть после проведения судебного заседания (11.08.2015) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Актерна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по настоящему делу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Актерна» правомерно оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А55-6077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов