Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-6100/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», Самарская область, с. Спасское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее – ГБУ СО «ПМПИ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 90 300 руб. стоимости поставленного товара, 7775 руб. 85 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, 30.12.2013 в соответствии с протоколом Главного управления организации торгов Самарской области от 16.12.2013 № 0142200001313013310 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ СО «ПМПИ» и ООО «Август» был заключен договор № 77/2013 на поставку товаров для нужд государственного учреждения обуви.

Согласно спецификации к договору и техническому заданию истец обязался поставить ответчику, помимо прочего, обувь осеннюю, женскую (полусапожки верх натуральная кожа, внутри флис, каблук 4 см) с указанием размерного ряда в спецификации в количестве 105 пар по цене 860 руб. за единицу на общую сумму 90 300 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлена обувь по товарной накладной от 27.01.2014 № 2 на общую сумму 509 958 руб., в том числе обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб. торговой марки «FAFALA» и «E&A».

Указанный товар был принят представителем ответчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по предъявлении счетов-фактур, которые были переданы сотруднику ответчика одновременно с поставкой товара 27.01.2014. Оплата была произведена за принятый товар в сумме 419 658 руб. платежным поручением от 13.03.2014 №112.

Не оплаченной осталась обувь осенняя женская, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика не оплаченной задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 6731 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Поставщик обязан выдать заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность товаров: удостоверения качества, ГОСТ, сертификаты.

14.02.2014 в адрес истца поступила претензия ответчика о том, что ГБУ СО «ПМПИ» был отгружен товар с нарушениями условий договора, а именно: в нарушение пункта 4 технического задания по аукциону обувь осенняя женская (полусапожки) выполнена из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, в связи с чем ответчик просил устранить нарушенные условия договора.

20.20.2014 истцом был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требовании ответчика было отказано со ссылкой на то, что товарная накладная была подписана учреждением без замечаний, претензии по ассортименту и качеству товара предъявлены по прошествии длительного срока. Также в ответе на претензию содержалось требование об оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика в претензии на то, что ГБУ СО «ПМПИ» не принимает товар, который якобы был поставлен с нарушением ассортимента, не принята истцом, как основание для освобождения от оплаты со ссылкой на положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и условия пункта 5.2. договора, в соответствии с которым претензии по поставляемому товару должны быть заявлены непосредственно при его приемке, а заказчик вправе немедленно отказаться от его принятия и потребовать замены качественным товаром. Согласованный ассортимент товара был передан ответчику 27.01.2014 и принят последним без каких-либо замечаний.

Доводы истца правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора организация истца должна была поставить учреждению обувь в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии с двусторонне согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, истцом должны были быть соблюдены требования к поставляемой продукции, определенные в техническом задании, составленном и размещенном в составе конкурсной документации на официальном сайте, в соответствии с требованиями к конкурсной документации, определенными пунктом 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применимого к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В нарушение требований к характеристике товара, указанных в спецификации и в техническом задании, истцом поставлен товар несоответствующего качества. В нарушение требований пункта 4 спецификации и технического задания вместо обуви осенней женской (полусапожки, верх натуральная кожа, внутри флис. каблук 4 см) поставлены полусапожки женские на сплошной подошве, выполненные из кожзаменителя, о чем согласно объяснениям ответчика свидетельствовал обнаруженный после приемки товара стойкий едкий химический запах. Тем самым истцом при поставке товара были нарушены условия договора о предмете поставки в части ассортимента, качества и о чем ему ответчиком было указано в претензии от 14.02.2014 № 82.

В указанной претензии содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в строго определенный срок до 01.03.2014 в связи с началом периода сезонной эксплуатации данной обуви и наличием острой необходимости у учреждения в предмете спора, так как в противном случае, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 457 ГК РФ, исходя из содержания условий договора о сроке поставки, покупатель утрачивает интерес к договору.

Однако замена товара истцом не была произведена.

В этой связи ответчик отказался от исполнения договора купли‑продажи в части оплаты товара на сумму 90 300 руб., поскольку обувь не соответствовала требованиям, заявленным в спецификации к договору.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем условия договора между сторонами не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С этой целью в учреждении 03.04.2014 создана комиссия по отбору образцов, произведен отбор проб (образцов обуви), оформленный актом отбора образцов обуви от 04.04.2014, заключен договор с экспертной организацией на проведение экспертных исследований в отношении объекта спорной партии женской осенней обуви, поставленной истцом.

Согласно акту внесудебной экспертизы № 163/14 в результате исследования и осмотра обуви установлены дефекты производственного характера. Предъявленные сапоги женские демисезонные черного цвета, торговой марки «FAFALA» не соответствуют требованиям ГОСТ27438-87, ГОСТ28371-89, ГОСТ9289-78.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом при рассмотрении спора была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1670/14 на экспертизу было предъявлено 105 пар новой обуви, из данной партии экспертом были отобраны три образца каждого вида (модели). Из шести отобранных пар обуви три образца каждого вида (модели) отправлены для проведения испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» Испытательная лаборатория промышленной продукции, 443084, <...> (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.21AIO14 выдан 10.10.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия до 01.02.2015. Остальные 3 (Три) пары каждого вида (модели) хранятся в АНО «Поволжский центр экспертиз», 432027 <...> в качестве контрольного экземпляра.

Факт отбора проб подтвержден актом отбора проб от 16.04.2014 № 1670 за подписью эксперта ФИО2, представителей ответчика заместителя директора по АХЧ ФИО3, бухгалтера ФИО4, делопроизводителя ФИО5., инспектора отдела кадров ФИО6, заведующего складом ФИО7 (приложение № 5 к заключению).

Оснований для сомнений в действительности сведений, указанных в акте отбора проб от 16.01.2014, составленного комиссионно, не имеется, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав при отборе образцов обоснованно отклонены судами. При этом доводы ответчика об отсутствии у него подобного товара (обувь осенняя женская), поставленного иными поставщиками, не опровергнуты истцом.

Согласно указанному акту судебной экспертизы в результате суммирования данных, полученных в процессе проведения экспертного исследования обуви весенне-осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39, экспертом сделаны выводы о том, что представленная на исследование обувь осенняя, женская – полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39 имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви, и не соответствует требованиям ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

Устранение имеющихся в представленной на исследование обуви не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефект неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (пункт 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»).

Материал верха исследуемой обуви – из искусственной кожи на ворсовой трикотажной основе, о чем свидетельствует наличие на срезе материала пористого вспененного слоя, и отсутствие пучков коллагеновых волокон.

В соответствии с заключением полученные результаты исследования распространяются на всю партию обуви.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судами не установлено. Отклоняя довод истца о том, что он был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, судами отмечено, что истец не подавал в суд ходатайство о присутствии его представителя при проведении экспертизы.

В силу статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, этой же нормой определено, что при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается.

Поскольку истец не согласен лишь с выводами эксперта, изложенными в заключении, присутствие его представителя при проведении экспертизы в силу положений статьи 24 Закона № 73-ФЗ не могло повлечь иных результатов экспертизы. Процессуальные права участников процесса на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов в полной мере соблюдены судом, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, правомерно не приняты судами во внимание, так как ответчик не обладает специальными познаниями в этой области, а заключение эксперта, как установлено судами, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению внесудебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что истцом по договору был поставлен некачественный товар – обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб. При этом устранение имеющихся в указанной партии обуви недостатков не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку дефекты являются неустранимыми либо устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что ответчиком доказано существенное нарушение истцом требований к качеству товара и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ он имеет право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли‑продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылки истца на то, что товар был принят ответчиком при подписании товарной накладной и замечаний не поступило, обоснованно отклонены судами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что некачественный товар считается не поставленным. При обнаружении (в день сдачи-приемки) некачественного товара заказчик вправе отказаться от его принятия и потребовать замены его качественным товаром. Положения данного пункта не означает, что недостатки не могут быть выявлены позднее.

Поэтому условия договора определенные в пункте 8.3, позволили ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с осуществлением истцом поставки товара ненадлежащего качества, и неустранением недостатков в установленный заказчиком срок.

В ответе на претензию от 20.02.2014 № 20/02 истец не привел существенных доводов о причине поставки товара ненадлежащего качества, а привел доводы и примеры судебной практики по вопросам спора лишь об ассортименте товара, а также выразил конкретный отказ в обмене товара, поставленного с нарушениями требований о качестве.

Кроме того, в опровержение доводов истца по сроку обнаружения недостатков товара и предъявлении требований по его замене, суд счел необходимым применить в данном случае нормы пункта 2 статьи 477 ГК РФ, которыми определено, что срок обнаружения недостатков переданного товара и срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Определить качество материала, из которого изготовлена обувь, однозначно визуально не представляется возможным, о чем свидетельствует и тот факт, что эксперт в связи с необходимостью ответить на вопрос суда о материале верха поставленной истцом обуви вынужден был прибегнуть к услугам испытательной лаборатории промышленной продукции. А едкий запах согласно объяснениям ответчика стал очевидным лишь после продолжительного нахождения женской осенней обуви в закрытом складском помещении.

Поскольку в силу пункта 5.3 договора некачественный товар считается не поставленным, и в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставку некачественного товара не производится, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А55-6100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов