Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу №А55-6110/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Связь Телеком», г. Самара, к союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» об обязании совершить определённое действие, с участием в деле в качестве третьего лица: саморегулируемой организации Союз «Содружество строителей», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Связь Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Объединение инженеров строителей» (далее – СРО) об обязании перечислить внесённый ранее Обществом взнос в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 руб. на банковский счёт саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Содружество строителей».

Исковое заявление мотивировано наличием у СРО обязанности по перечислению ранее уплаченных в компенсационный фонд средств новой саморегулируемой организации в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организацией и принятием в состав членов новой саморегулируемой организации.

В качестве третьего лица по делу Обществом определена саморегулируемая организация некоммерческое партнёрство «Содружество строителей».

Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Общество является его членом с 18.10.2016 в порядке перехода из СРО, СРО обязано перечислить ранее внесённые Обществом в компенсационный фонд денежные средства новой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 18.04.2017 судом принято уточнение наименования СРО – союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

Протокольным определением от 24.05.2017 судом принято уточнением Обществом наименования третьего лица – саморегулируемая организация Союз «Содружество строителей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта перехода Общества из одной саморегулируемой организации в другую по месту государственной регистрации, подачей Обществом в установленном порядке заявление на перечисление средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию, наличием у СРО обязанности по перечислению средств новой саморегулируемой организации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на правомерность рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, поскольку определение о передаче дела по подсудности не обжаловано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СРО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СРО ссылается на нарушение судами правил подсудности, рассмотрение дела незаконным составом суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, поскольку он подлежал рассмотрению по месту нахождения СРО, а не новой саморегулируемой организации, спор связан не с членством Общества в новой саморегулируемой организации, а в СРО, нарушение правил подсудности является грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебные акты оспариваются СРО в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права, а именно – рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с исковыми требованиями к СРО обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, установив принятие искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, определением от 19.01.2017 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в установленном порядке обжаловано не было.

Арбитражным судом Самарской области исковое заявление Общества принято к производству и рассмотрено по существу требований.

СРО было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Самарской области и назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СРО возражения относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Самарской области не заявляло, фактически согласившись с рассмотрением дела Арбитражным судом Самарской области.

При подаче апелляционной жалобы СРО были заявлены возражения относительно рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка указанным СРО доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения

Как указано выше определение суда первой инстанции от 19.01.2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Согласно требованиям части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд другого субъекта федерации оспорено не было, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области возражения относительно рассмотрения дела данным судом СРО заявлены не были, Арбитражный суд Самарской области правомерно рассмотрел данный спор по существу.

При этом, исходя из требований действующего законодательства о саморегулируемых организациях, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными.

В данном случае действия СРО по оспариванию принятых по делу судебных актов в кассационном порядке со ссылкой на нарушение правил подсудности суд округа рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку в кассационной жалобе иные основания для отмены судебных актов СРО не указаны, судебная коллегия суда округа не находи правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А55-6110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров