Постановление № А55-6113/20 от 21.12.2023 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2023

г. Казань Дело № А55-6113/2020

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Недвижимость» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Недвижимость» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А55-6113/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков (вх. 45141 от 17.02.2022)

третьи лица: ФИО5; финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6; ООО «Монолит+» (ИНН <***>); ООО «ИТД» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость» (ООО «ТД «Недвижимость», должник), установить требования в реестр требований должника в сумме 593 406 955,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) в отношении ООО «ТД «Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 ООО «ТД «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), члена Союза АУ «Возрождение».

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Недвижимость» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТД «Недвижимость», приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6; ООО «Монолит+» (ИНН <***>), ООО «ИТД» (ИНН <***>).

Впоследствии конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытки в размере 166 227 103 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Недвижимость» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 166 227 103 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.09.2014 между ООО «ТД «Недвижимость» и ООО «Монолит+» (ИНН <***>) заключен договор долевого участия ПД/14/ЭБ.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Монолит+» обязано построить 5-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, цена договора составляет 51 805 500 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 17.12.2017.

Согласно выписке по операциям на счете Должника, № 40702810500000000885, открытого в ООО КБ «Эл банк», ООО «ТД «Недвижимость» по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014 перечислило на счет ООО «Монолит+» 51 805 500 руб., в том числе:

№ п/п

№ по выписке

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

1

332

68

26.09.2014

10 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

2

342

74

10.10.2014

10 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

3

345

76

15.10.2014

10 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

4

356

78

27.10.2014

5 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

5

424

123

24.12.2014

1 650 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

6

449

12

22.01.2015

5 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

7

470

24

29.01.2015

800 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

8

568

80

17.03.2915

3 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

9

570

82

25.03.2915

3 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

10

590

88

06.04.2015

3 000 000

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

11

592

89

07.04.2015

355 500

Аванс по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014

Денежные средства, направленные ООО «ТД «Недвижимость» на оплату по договору № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве от 24.09.2014, получены Должником в соответствии с ниже указанными кредитными договорами, заключенными между ООО «ТД «Недвижимость» и ООО КБ «ЭЛ БАНК», на общую сумму 51 805 500 руб.

№№

п/п

№ по выписке

Номер платежного поручения

Дата

платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

26.09.2014

10 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 26.09.2014 г.

2

341

5435

10.10.2014

10 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 10.10.2014 г.

3

346

5709

15.10.2014

10 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 15.10.2014 г.

4

357

9302

27.10.2014

5 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 127.10.2014 г.

5

421

8786

24.12.2014

1 650 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 24.12.2014 г.

6

453

9218

22.01.2015

5 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 22.01.2015 г.

7

467

10252

29.01.2015

800 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 29.01.2015 г.

8

565

4756

17.03.2915

3 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 17.03.2015 г.

9

571

7124

25.03.2915

3 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 25.03.2015 г.

10

583

6191

06.04.2015

3 000 000,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 06.04.2015 г.

11

591

6973

07.04.2015

355 500,00

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 07.04.2015 г.

Согласно выписке по операциям на счете Должника № 40702810500000000885, открытого в ООО КБ «Эл банк», ООО «ТД «Недвижимость» перечислило 20 000 000 руб. на счет ООО «Монолит+» (ИНН <***>), в том числе:

№№

п/п

№ по выписке

Номер

платежного

поручения

Дата

платежного

поручения

Сумма

Назначение платежа

1

630

108

10.06.2015

10 000 000,00

Аванс по договору № 15/06/10 от 10.06.15 за выполнение отделочных работ

2

639

112

19.06.2015

10 000 000,00

Аванс по договору № 15/06/10 от 10.06.15 за выполнение отделочных работ

Денежные средства, направленные ООО «ТД «Недвижимость» на оплату по договору № 15/06/10 от 10.06.2015 за выполнение отделочных работ, получены Должником в соответствии с нижеуказанными кредитными договорами, заключенными между ООО «ТД «Недвижимость» и ООО КБ «ЭЛ БАНК», на общую сумму 20 000 000 руб.

№

п/п

№ по выписке

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

1

631

6205

10.06.2015

10000000

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 10.06.2015г.

2

640

5626

19.06.2015

10000000

Выдача кредита в счет кредитной линии по Кредитному договору <***> от 10.10.2014г

За период с 26.09.2014 по 19.06.2015 ООО «ТД «Недвижимость» перечислило на счет ООО «Монолит+» (ИНН <***>) 71 805 500 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 по делу № А55-34612/2019 принято к производству заявления администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании ООО «Монолит+» несостоятельным банкротом.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-34612/2019 ООО «Монолит +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «Монолит +» не исполнило обязательств перед ООО «ТД «Недвижимость» по передаче жилого дома, бывшим руководителем ООО «ТД «Недвижимость» не предпринимались меры по взысканию с ООО «Монолит +» дебиторской задолженности.

Между ООО «ТД «Недвижимость» и ООО «Монолит» (ИНН <***>) заключен договор долевого участия 12/Р от 16.07.2014.

В соответствии с условиями договора ООО «Монолит» обязано построить 3-этажный жилой дом по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, МКР-10, участок 3, поз. 29/1 и передать ООО «ТД «Недвижимость» квартиру площадью 72,01 кв. м. Срок завершения строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора: 2-й квартал 2014 года; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - в течение 4-х месяцев. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 321 602 руб.

ООО «ТД «Недвижимость» по договору долевого участия № 12/Р от 16.07.2014 перечислило на счет ООО «Монолит» 2 321 602 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу № А55-6113/2020 установлено, что по кредитному договору <***> от 05.08.2014 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 321 602 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом договора долевого участия № 12/Р от 12.07.2014, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «ТД «Недвижимость».

Предмет договора - двухкомнатная квартира № 2 общей площадью 67,11 кв. м (без учета площади лоджии), расположенная в 1 подъезде на 1 этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, поз. 29/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-30272/2015 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о признании ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-30272/2015 в отношении ООО «Монолит» открыто конкурсное производство.

ООО «Монолит» не исполнило обязательств перед ООО «ТД «Недвижимость» по передачи квартиры, бывшим руководителем ООО «ТД «Недвижимость» не предпринимались меры по взысканию с ООО «Монолит» дебиторской задолженности.

Между ООО «ТД «Недвижимость» и ООО «ИДТ» (ИНН <***>) заключен договор инвестирования № 10/ДИ от 01.10.2104, по условиям которого ООО «ТД «Недвижимость» перечислило на р/с ООО «ИДТ» 92 500 000 руб., ООО «ИТД» исполнило обязательство перед ООО «ТД «Недвижимость» на сумму 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-194/2018 в отношении ООО «ИДТ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу № А55-194/2018 требования ООО «ТД Недвижимость» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИДТ» в размере 92 100 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что за период с 13.10.2014 по 06.11.2015 ООО «ТД «Недвижимость» перечислило на счет ООО «ИДТ» 92 500 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора № 10/ДИ. В соответствии с условиями договора ООО «ИДТ» обязано было до 4-го квартала 2016 года передать ООО «ТД «Недвижимость» 1136 кв. м жилой площади в 3-х секционном многоквартирном доме, создаваемом по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Красногвардейская.

ООО «ИДТ» не исполнено обязательство перед ООО «ТД «Недвижимость» по передачи жилых помещений. Таким образом, по мнению заявителя, обществу причинены убытки в сумме 92 100 000 руб.

В обоснование позиции конкурсный управляющий ФИО1 указала, что заключение договоров между ООО «ТД «Недвижимость» и указанными застройщиками, а также перечисление денежных средств в рамках заключенных договоров происходило в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа Должника выполнял ФИО3 Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора долевого участия, а также перечисление денежных средств на счет предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления также указала, что поскольку руководителем Должника заключены договоры, предусматривающие строительство объектов недвижимости с четырьмя различными организациями и не по одному из договоров Должник не получил встречного исполнения обязательств, то в действиях контролирующего должника лица усматриваются преднамеренные действия, повлекшие возникновение кризисной ситуации на предприятии, связанной с невозможностью возврата кредитных средств, и последующим банкротством предприятия.

Общая сумма перечисленных денежных средств в рамках заключенных, но неисполненных договоров долевого строительства, составляет 208 306 318 руб., из них в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Должника ФИО3 - 166 227 103 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Должника ФИО3 обществу причинены убытки в сумме 166 227 103 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику в результате совершения ответчиком вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление Пленума № 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума № 62 «).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что, по сути, требования конкурсного управляющего основаны на том, что спорные договоры заключены бывшим руководителем должника ФИО3 на невыгодных для общества условиях, в отсутствие какого-либо обеспечения, последовательно изучив при этом доводы конкурсного управляющего и не найдя подтверждения убыточности спорной сделки для общества, исходя из того, что должник получил обеспечение в силу закона на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), требования банка также обеспечены залогом по договору долевого участия, суды не усмотрели заключения ответчиком спорных договоров в ущерб должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие безусловных доказательств противоправности действий бывшего руководителя при осуществлении полномочий, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения в этой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А55-6113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев