Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А55-611/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286», ответчик) о взыскании 73 034,09 руб. задолженности по договору от 02.03.2017 №050-2440.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Указывает на неверное применение судами при разрешении спора норм законодательства, регулирующих правоотношения по оказанию услуг, тогда как истцом выполнены работы по договору подряда.

Считает, что договор был оформлен надлежащим образом, в соответствии с его условиями выполнены работы. Как указывает заявитель, факт выполнения им работ подтвержден совокупностью представленных им доказательств, в том числе тем, что ответчик, получив договор и акт выполненных работ, никаких возражений по их содержанию, объему работ и задолженности не заявил.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-37401/2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖСК-286» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «СКС» (подрядчик) и ООО «ЖСК-286» (заказчик) заключен договор от 02.03.2017 №050-2440, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заявлению заказчика работы по отключению и включению водопроводной линии по адресу: г. Самара, от ТРК «Московский» до магазина Саstorama.

Приемка-сдача работ в соответствии с пунктом 1.3. договора оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 73 034,09 руб.

Подтверждением выполнения работ по договору от 02.03.2017 №050-2440 является акт выполненных работ от 02.03.2017 № БЕ-963 на сумму 73 034,09 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненной исполнителем работы, а также изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 420, 432, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих факт направления оферты, акцепта оферты, достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных и оплаченных счетов, наличие задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, представленный истцом договор от 02.03.2017 №050-2440 и акт выполненных работ от 02.03.2017 № БЕ-963 на сумму 73 034,09 руб. не подписаны ответчиком, доказательства фактического выполнения истцом работ/оказания ответчику услуг и их стоимости отсутствуют.

Судами правомерно отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки истца на положения в пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309- ЭС15-13936, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в силу которых если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде; при этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как верно указано судами, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами договорных отношений, совместных действий сторон по исполнению спорного договора и принятия заказчиком результата работ истцом не представлено, то в соответствии с приведенными выше положениями в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по оплате ему каких либо сумм не возникли.

Ссылки заявителя судебные акты по делу №А55-37401/2018 не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия признаков преюдициальности с настоящим делом и различиями фактических обстоятельств споров.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, учтены изложенные позиции сторон, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-611/2020 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина