Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ника 2005»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) «Победа» ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Победа» (далее – СПК (артель) «Победа») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по передаче имущества должника в пользу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 в части применения последствий недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55?17959/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17959/2013.

Представитель собрания кредиторов ФИО2, кредитор должника – ООО «Ника 2005», обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, в которой просят его отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку апелляционный суд признал невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки до рассмотрения иска конкурсного управляющего о признании права собственности на имущество, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (главе 3) и постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу №А55?6123/2005.

В заседании представитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обжалуемым судебным актом приостановлено производство по апелляционной жалобе сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, по делу № А55-6123/2005 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17959/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела №А55-17959/2013 рассматривается исковое заявление СПК (артель) «Победа» к администрации Сергиевского района о признании права собственности на имущество, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение заявления о признании права собственности в силу приобретательской давности непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и имеет определяющее значение для определения права собственности СПК (артель) «Победа» на спорное имущество.

Апелляционный суд счел, что результат рассмотрения искового заявления СПК (артель) «Победа» в рамках дела №А55-17959/2013 имеет существенное и преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил арбитражному апелляционному суду установить обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре), а также указал, что вопрос о праве собственности на имущество подлежит разрешению в порядке искового производства и не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и заявителю кассационной жалобы предоставлено право на использование средств правовой защиты при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, так как при рассмотрении спора суд обязан всесторонне, полно и объективно дать оценку всем обстоятельствам дела (статьи 71, 133 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

М.А. Савкина