Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-6133/2017

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Плот» о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Трошин Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Р» (далее – ООО «Парус-Р», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» (далее – ООО «Плот», ответчик 2) о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 148 922 руб. 76 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 3 700 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу № А55-2586/2016 и подтверждающие факт наличия задолженности по кредитному соглашению от 12.10.2012 в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО ВТБ 24 (банк) и ООО «Парус-Р» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 12.10.2012 № 723/5918-000033, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца (до 10.10.2014) с установленной процентной ставкой 12,3 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,09 % процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п01 с гражданином Трошиным Ю.А.; договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п02 с ООО «Плот»; договором ипотеки от 11.01.2013 № 723/5918-000033-з01 с ООО «Плот» (нежилое здание с пристроями и подвалом с залоговой стоимостью 6 581 546 руб. и земельный участок с залоговой стоимостью 263 184 руб., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 53.).

Судами установлено, что сумма основного долга по кредитному соглашению была погашена 25.11.2015, в связи с чем 26.11.2015 между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что у заемщика по кредитному соглашению имеется задолженность по неустойке в сумме 811 772 руб. 48 коп., начисленной до 25.11.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом необоснованно рассчитан за период после окончания срока возврата кредита (10.10.2014). Вместе с тем, проверив контррасчет пени, представленный ответчиками, и признав его верным, суд пришел к выводу, что требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению подлежит удовлетворению в сумме 312 326 руб. 62 коп. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной неустойки до 148 922 руб. 76 коп.

Учитывая, что размер исковых требований составил менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что факт наличия у ООО «Парус-Р» задолженности по кредитному соглашению от 12.10.2012 № 723/5918-000033 по пени в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2586/2016 по иску ООО «Плот» к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении ипотеки на предмет залога.

Так, судом по указанному делу установлено, что у ООО «Парус-Р» имеется задолженность по кредитному соглашению от 12.10.2012 № 723/5918-000033 в сумме 880 709 руб. 79 коп., из которых: 68 937 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам (за пользование кредитом до 25.11.2015) и 811 772 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке (начислена до 25.11.2015), что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Наличие данной задолженности истец в ходе рассмотрения данного дела не отрицал.

Таким образом, в рамках названного дела представленный Банком расчет задолженности по кредитному соглашению был проверен на предмет его достоверности и допустимости, был принят судом и положен в основу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А55-2586/2016 в рамках настоящего дела не были приняты во внимание. Вопрос о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

Неприменение судами при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов по делу № А55-2586/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А55-6133/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин