Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-6158/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», г. Самара (ИНН 6361106558, ОГРН 1066300000260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.01.2011 № 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первый Объединенный Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии своей вины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности лица, введенного в заблуждение недобросовестными действиями другого лица.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары представила отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 31.01.2011 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Основанием привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, налоговый орган указывает на неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков – общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (далее – ООО «Пролайн») от 23.04.2010 года №23239.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.03.2011 № 03-15/05357 апелляционная жалоба Банка на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что Банком не проявлена должная степень осмотрительности, которая свидетельствовала бы о принятых им мерах по определению достоверности решения от 04.05.2011 № 10964 об отмене приостановления операция по счетам налогоплательщика.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Статьей 134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
Данной нормой установлена ответственность банка за неисполнение обязанностей, определенных статьей 76НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком всех расходных операций по указанным налоговым органом счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных этой статьей Кодекса.

Из материалов дела усматривается и Банком не оспаривается, что им осуществлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Пролайн» в сумме 93 910 589,35 руб.

Свои действия по списанию денежных средств с расчетного счета указанного юридического лица Банк обосновывает получением решения налогового органа от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Согласно указанному решению Инспекцией отменено решение от 23.04.2010 № 23239 о приостановлении операций по счетам ООО «Пролайн».

Налоговый орган отрицает факт принятия и направления банку решения от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник Инспекции – Кассина Юлия Юрьевна отрицает подписание ею решения.

Факт подписания решения от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам ООО «Пролайн» в банке не Кассиной Ю.Ю., а иным лицом с подражанием Кассиной Ю.Ю., нанесение оттиска круглой гербовой печати Инспекции другим клише подтверждены заключением эксперта от 15-16.08.2011 № 4256.

Кроме того, суды указали на то, что Банком не дано пояснений относительно отправителя и способа получения Банком решения налогового органа от 04.05.2010 № 10964.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу установлено, что Банком получено решение Инспекции от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с получением указанного решения Банком возобновлены расходные операции по расчетным счетам ООО «Пролайн».

Суды, принимая обжалуемые судебные акты и ссылаясь на показания Кассиной Ю.Ю. и заключение эксперта, не установили вину Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли того, что сведений о причастности Банка к фальсификации указанного решения Инспекции, в материалы дела налоговым органом не представлено. Привлечение лица, введенного в заблуждение недобросовестными действиями других лиц, не предусмотрено законом. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по делу № А55-700/2011.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проводить специальное исследование поступивших документов, а также визуальную сверку подлинности подписи должностных лиц и гербовой печати налоговых органов. Сотрудники банка не обязаны обладать профессиональными навыками и специальными средствами экспертов.

Возложение на кредитные организации дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, недопустимо.

Неисполнение поступивших в кредитные организации решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщиков являлось бы нарушением прав и законных интересов клиентов банка.

Непредставление Банком пояснений относительно отправителя и способа получения Банком решения налогового органа от 04.05.2010 № 10964 не доказывает вину Банка в совершении налогового правонарушения, следовательно, не является основанием для его привлечения к ответственности,

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с нарушением при принятии норм материального права, требования Банка удовлетворить, а решение инспекции от 31.01.2011 № 1 признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А55-6158/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.01.2011 № 1 недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи О.В. Логинов

Ф.Г. Гарипова