Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адель», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 г. по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – должник, ООО «Адель»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2), являющаяся единственным учредителем (участника) должника, обратилась с рассматриваемым заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 39 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 16 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Адель» ФИО5 и представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-61/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что между ней и должником были заключены два Договора беспроцентного займа от 12.01.2009 г. и от 29.06.2010 г.

В соответствии с условиями данных договоров займа ФИО2, как займодавец, передала должнику, как заемщику, денежные средства соответственно в сумме 34 800 000 руб. и 4 200 000 руб.

В подтверждение факта заключения вышеназванных договоров и передачи денежных средств в вышеуказанных размерах ФИО2 представила в материалы дела оригиналы договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2009, №6 от 12.03.2009, №16 от 17.07.2009, №15 от 02.07.2009, №14 от 19.06.2009, №12 от 25.05.2009, №20 от 20.10.2009, №18 от 26.07.2010, №14 от 12.07.2010.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату указанных денежных средств должником не выполнены, что, по мнению ФИО2, подтверждается Актом сверки – заявитель считает, что указанный размер задолженности на общую сумму 39 000 000 руб. должен быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, правомерно исходил из следующего.

ФИО2, являющаяся единственным учредителем (участника) должника, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что между ней и должником были заключены два Договора беспроцентного займа от 12.01.2009 и от 29.06.2010, согласно условиям которых она, как займодавец, передала должнику, как заемщику, денежные средства соответственно в сумме 34 800 000 руб. и 4 200 000 руб.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности для предоставления денежных средств по Договоров беспроцентного займа, ФИО2 указывает на то, что она сама брала деньги взаймы у ряда знакомых ей лиц.

Из пояснений данных, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, свидетелями со стороны заявителя (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9), следует:

- что ФИО6 является давней знакомой и подругой ФИО2, и в 2009 году она дала заявителю взаймы 5 100 000 руб. по расписке, на срок 1-2 года. При передаче денег заявитель ей говорила о том, что деньги ей нужны на строительство какого-то объекта. На обозрение суда была представлена расписка в оригинале от 06.04.2009. Данный свидетель пояснила, что у нее самой такие денежные средства были от продажи дачи, но договор купли-продажи не сохранился. Также свидетель пояснила, что ФИО2 возвратила ей все деньги в период с 2010 по 2013 год;

- ФИО7 пояснил, что также является давним знакомым ФИО2, и в 2009 году он давал заявителю взаймы 5 200 000 руб. по расписке, на неопределенный срок. При передаче денег заявитель говорила ему о том, что деньги ей нужны на строительство какого-то объекта. На обозрение суда была представлена расписка в оригинале от 03.10.2009, в которой имеется только подпись самой ФИО2, подписи свидетеля в ней нет. Данный свидетель пояснил, что он на тот период работал директором ООО «АГС», и у него самого такие денежные средства были от продажи личного имущества, оформленного на жену (производственной базы, магазина в п.Алексеевка), в связи с чем представить договоры купли-продажи он представить не может, за давностью. Также свидетель пояснил, что ФИО2 возвратила ему все деньги в период с 2013 по 2014 год;

- ФИО8 пояснила, что она в период с сентября 2006 года по 31.03.2015 работала в ООО «Адель» в должности главного бухгалтера. Договоры займа заключались должником с учредителем ФИО2, и эти договоры ей приносила юрист предприятия, на основании которых заявитель вносила деньги в кассу должника, примерно около 40 млн.руб.;

- ФИО9 пояснил, что также является давним знакомым ФИО2, с которой раньше вместе работал, и в 2009 году она обратилась к нему с просьбой дать взаймы примерно 11 млн.руб. примерно на 3 года, на строительство фермы, и он дал ей взаймы 10 000 000 руб. по расписке. ФИО2 рассчиталась с ним окончательно примерно в октябре 2014 года, возвращала долг как денежными средствами, так и строительными материалами, мясной продукцией, и он вернул ей расписку, оригинал которой, от 12.07.2009, был представлен на обозрение суда заявителем. Данный свидетель пояснил, что он на тот период работал в двух местах, - Российско-американском учебном центре, и в Производственной системе «Интенсивный корм», в связи с чем у него были значительные накопления в валюте, и он имел финансовую возможность дать ФИО2 деньги взаймы.

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные свидетели (ФИО6, ФИО7 и ФИО9) являлись, согласно их же показаниям, давними знакомыми ФИО2, а также тот факт, что свидетель ФИО8, являвшаяся сотрудником в ООО «Адель», единственным учредителем которого была заявитель – находилась в определенной зависимости у ФИО2, как лица, фактически контролировавшего деятельность должника, суд первой инстанции правомерно не принял данные показания в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 представить обществу заем в вышеуказанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на даты и в размере указанные в расписках, в материалах дела отсутствуют и лицами участвующими в обособленном споре при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных Договоров беспроцентного займа, а также оригиналы договоров квитанций к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2009, №6 от 12.03.2009, №16 от 17.07.2009, №15 от 02.07.2009, №14 от 19.06.2009, №12 от 25.05.2009, №20 от 20.10.2009, №18 от 26.07.2010, №14 от 12.07.2010, которые, по мнению заявителя, подтверждают передачу ею денежных средств в вышеуказанных размерах. Данные оригиналы документов приобщены судом в материалы дела (т.6 л.д.1-9).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 за №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника выразив сомнения по времени изготовления вышеназванных Договоров беспроцентного займа и квитанций к ПКО, заявил о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 возражала против исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, и определением от 10.11.2016 назначил проведение судебной технической экспертизы по определению давности составления вышеназванных документов, - Договоров беспроцентного денежного займа от 12.01.2009 и от 29.06.2010, и квитанций к приходным кассовым ордерам. При проведении судебной технической экспертизы судом было разрешено эксперту видоизменение документов – вырезку длиной 1 см в нескольких местах. При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли фактическое время выполнения документов датам, указанным в них, и если не соответствует то какова давность изготовления документов.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №176 от 15.03.2017, изготовленном ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - фактическое время выполнения вышеуказанных документов, - Договоров беспроцентного займа от 12.01.2009 и от 29.06.2010, квитанций к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2009, №6 от 12.03.2009, №16 от 17.07.2009, №15 от 02.07.2009, №14 от 19.06.2009, №12 от 25.05.2009, №20 от 20.10.2009, №18 от 26.07.2010, №14 от 12.07.2010, - в представленном на исследование виде не соответствует указанным в них датам, и данные документы выполнены не ранее декабря 2015 года (т.4 л.д.6-39).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность выводов, отраженных в Заключении эксперта №176 от 15.03.2017, при том, что эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об исключении вышеназванных Договоров беспроцентного займа от 12.01.2009 и от 29.06.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из числа доказательств по делу.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции, доводы ФИО2 о том, что в материалах дела содержится копия кассовой книги за 2009-2010 гг., в части листов, содержащих операции по спорным ордерам, и данный документ, по мнению заявителя, подтверждает поступление денежных средств от ФИО2 в кассу должника, так как самим представителем заявителя даны пояснения о том, что копия кассовой книги сделана заявителем с электронной копии.

Оригинал кассовой книги на обозрение в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся, тогда, как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 не представлена выписка по расчетному счету должника, которая могла бы подтвердить факт поступление денежных средств от заявителя должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия у ФИО2 на даты указанные в договорах займа финансовой возможности предоставить займы должнику, с ссылкой на то, что ФИО2 получила в период с 2005 по 2009 гг. в качестве дивидендов доходы на сумму 19 834 418 руб. от ряда юридических лиц, - ООО «Каскад», ООО «Гардарика», ООО «Доблестное», ООО «Цыпочка», ООО «ДИЗ», ООО «Рассветное», ООО «Бекон», ООО «Авто-полис», ООО «Блеск-1» и ООО «Победное»; 18.05.2010 ею было получено 492 781 руб. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гардарика», ООО «Новоспасское» и ООО «Амелия»; в период 2007-2008 гг. она получила в АО АКБ «Газбанк» кредиты на 10 млн.руб.; в 2010 г. получила доходы в сумме 8 757 500 руб. от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие возможности при отсутствии достоверных доказательств о фактическом предоставлении займа, не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что ФИО2 является единственным учредителем должника, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия по оформлению заемных отношений и включению в реестр требований кредиторов должника направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника и что впоследствии может привести к уменьшению вероятности более полного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые кредитор ссылается как на основание своих требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ФИО2 следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-61/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-61/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова