Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.162811 от 24.10.2017) к ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности

(банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Единственный учредитель ООО «Адель»- ФИО3 в рамках настоящего дела

обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже посредством прямых договоров купли-продажи имущества ООО «Адель» не в составе производственно-технологического комплекса; в осуществлении банкротства должника без учета особенностей сельскохозяйственной организации; в непринятии мер по введению финансового оздоровления в отношении ООО «Адель»; в несоблюдении преимущественного права лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО «Адель», на приобретение имущества должника. Кроме того, ФИО3 Также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО3 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы, в общей сумме 133 034,00 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 3 034,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление

арбитражного управляющего было удовлетворено частично, и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано в общей сумме 97 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд первой

инстанции принял во внимание разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и уменьшил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 97 000,00 руб., а также не принял доводы заявителя о компенсации ему ответчиком понесенных транспортных расходов на общую сумму 3 034,00 руб., отказав и в данной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

вышеуказанное Определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 97 000,00 руб., и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018г.заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общей сумме 77 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части суммы взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать расходы в размере 37 000руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, росил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела учредитель ООО «Адель»- ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже посредством прямых договоров купли-продажи имущества ООО «Адель» не в составе производственно-технологического комплекса; в осуществлении банкротства должника без учета особенностей сельскохозяйственной организации; в непринятии мер по введению финансового оздоровления в отношении ООО «Адель»; в несоблюдении преимущественного права лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО «Адель», на приобретение имущества должника. Кроме того, ФИО3 Также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО3 было отказано.

Арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы

Как установлено судом и следует из материалов дела - в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 судом первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний, - 02.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 18.01.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 05.06.2017, - и Определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

Из указанных восьми судебных заседаний – в семи заседаниях принимала участие

представитель конкурсного управляющего - ФИО2 (16.05.2017 не принимала участия в судебном заседании).

В материалы дела представлена копия Договора №1 об оказании услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым ФИО2, как исполнитель, приняла на себя обязательства представлять интересы арбитражного управляющего ООО «Адель» ФИО1 в арбитражных судах всех инстанций по жалобе ФИО3 на его действия по делу о банкротстве №А55-61/2015, а ФИО1, как заказчик по договору, обязался данные услуги оплатить (т.1 л.д.19).

Факт перечисления ФИО1 в пользу представителя ФИО2 за

оказанные услуги денежных средств на общую сумму 133 034,00 руб. подтверждается приобщенными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров №1 от 01.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., №2 от 15.09.2017 на сумму 30 000,00 руб. и №3 от 29.09.2017 на сумму 53 034,00 руб. (т.1 л.д.22-24).

В обоснование фактически выполненной представителем ФИО2 работы в материалы дела представлен Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору №1 об оказании услуг от 01.09.2016, подписанный сторонами 01.09.2017, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора с целью установления правовой позиции, а именно жалобы учредителя, в рамках дела А55-61/2015, с учетом уточнений и пояснений ФИО3 представляемых в материалы дела;

- составление и направление отзывов на жалобу, с учетом уточнений и пояснений

ФИО3, представляемых в материалы дела со ссылками на доказательную базу с приложением необходимых копий в материалы дела;

- проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Параграфа 3 Закона о банкротстве;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы;

- транспортные расходы, согласно кассовых чеков АЗС от 11.04.2017, 30.11.2016,

31.10.2016 общую сумму 3 034,00 руб. (т.1 л.д.12).

Представитель ФИО3 заявляя свои возражения на заявленные требования ссылался на необоснованность, чрезмерность и завышенность требуемой заявителем ко взысканию с ответчика суммы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и

принимая во внимание складывающиеся расценки за аналогичные услуги, рекомендованные Решением Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и обоснований взыскал с ФИО3 в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 77 000,00 рублей,:

- 7 000,00 руб. – изучение документов;

- 10 000,00 руб. - проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора, проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам (правовая экспертиза);

- 50 000,00 руб. - участие представителя заявителя в пяти полноценных судебных

заседаниях (5 х 10 000,00 руб. = 50 000,00 руб.);

- 10 000,00 руб. – участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях с

непродолжительным временем их проведения (2 х 5 000,00 руб. за каждое = 10 000,00 руб.);

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. №9131\08 , от 29.03.2011 №1393\10, в которых разъяснено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на сумму 10 000руб на проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора, проведения правового анализа судебной практики по аналогичным делам, как не подлежащих взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части, судебный акт является правомерным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-61/2015 в части взыскания судебных расходов на сумму 10 000 руб. на проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора, проведения правового анализа судебной практики по аналогичным делам на сумму 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило