Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу СХПК «Искра», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-621/2020 по иску СХПК «Искра», ИНН <***>, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий СПК «Искра» ФИО2, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер», ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет», ООО «СК «Гелиос», а/у ФИО3, ООО ФЮК «Совет», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Искра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб. в том числе 1 324 650,00 руб. - затраты по устранению последствий действий ответчика по предоставлению под складирование имущества должника; 1 743 000,00 руб. - дебиторская задолженность СХПК «Искра». Кроме того, просит истребовать из отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району материалы уголовного дела №11101970014000366.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 завершена подготовка по делу. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий СПК «Искра» ФИО2, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер» и страховые компании в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет» ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 исковое заявление СХПК «Искра» к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2020 решение от 14.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 883,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 21 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дел следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №б/н и актами приема-сдачи оказанных услуг от 29.11.2020, от 30.12.20 ФИО1 были оказаны услуги по составлению процессуальных документов по делу №А55-621/2020.

Согласно условиям договора от 15.01.20 (п. 2.1.1.)» устно (по телефону, в офисе Исполнителя или с выездом к Заказчику) Исполнитель обязан консультировать Заказчика о ходе судебных заседаний, относительно документов поступающих от контрагентов, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки, отзывы дополнения.

Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос Заказчика в согласованные сроки с предоставлением судебной практики.

Согласно п.2.1.3. договора, Исполнитель обязуется составлять отзывы, дополнения к отзывам. По факту изготовления отзыва предоставлять Заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.4. договора, в рамках настоящего договора, Исполнитель не наделяется правом подписания отзывов.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 49000,0 рублей, а именно:

- анализ документов, представленных с исковым заявлением СХПК «Искра», изучение, подборка судебной практики (два дня) 5000,0 рублей за день - 10 000,00 руб.

- составление отзыва к судебному заседанию 28.05.2020 на 5 листах - 8 000,00 рублей

- составление ходатайства к с/з 01.07.2020 - 1 000,00 руб.;

- составление дополнения к отзыву к с/з 10.08.2020 на 5 листах 9 000,00 руб.

- составление отзыва на дополнение от 05.08.2020 к жалобе к судебному заседанию, назначенному на 12.08.2020 на 4-х листах 9 000,00 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию 24.09.20 - 12 000,00 руб.

Как указывает ФИО1, дополнительные отзывы были предоставлены не в связи с отсутствием обоснования своей позиции со стороны ответчика, а в связи с заявленными в ходе рассмотрения дела новыми доводами со стороны истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись основания исковых требований, что требовало от ответчика представления дополнительных мотивированных объяснений в виде дополнений к отзыву.

Согласно акту от 30.12.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 19 000,00 рублей, а именно:

- Устная консультация 03.12.2020 стоимость 1000,00 руб.;

- Составление отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 10.12.2020 на 5-листах - 15 000,0 рублей,

- Составление заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3 000,00 руб.;

Факт понесенных затрат, подтверждается чеками к актам приема-передачи оказанных работ, а именно:

- Заказчиком внесен аванс Исполнителю для оплаты услуг в сумме 24000,00 руб., что подтверждается чеками от 04.02.2020 на сумму 7000,00 руб., 3000,00 руб., 2000,00 руб., 12000,00 руб.;

- Заказчиком услуги работы в сумме 3000,00 руб. - 06.08.2020, 3000,00 руб. -24.09.2020, 1000,00 руб. - 27.10.2020, 9000,00 руб. - 28.09.2020, 5000,00 руб. - 18.11.2020.

Полученная сумма в размере 45000,00 руб. направлена на оплату оказанных услуг по акту № 1 от 29.11.2020.

Заказчиком внесена сумма 20000,00 руб., а именно - 3000,00 руб. по чеку от 07.12.2020, 3000,00 руб. по чеку от 18.12.2020, 15000,00 руб. по чеку от 24.12.2020.

Полученная сумма направлена на оплату услуг по акту № 2 от 20.12.2020.

Итого по договору оплачена сумма в размере 68 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при оценке разумности стоимости услуг представителя принял во внимание, что оказываемые услуги не превышают среднерыночных цен на юридические услуги, соответствуют стоимости услуг, утвержденных Палатой адвокатов Самарской области.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку почтовой заказной корреспонденции (отзывы с документами) участникам процесса в сумме 2 044,00 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Также заявителем, понесены затраты на гостиницу за период с 09.12.2020 по 10.12.2020 в сумме 3575,00 руб. и затраты на ГСМ в сумме 2 264,66 рублей, на общую сумму 5839,66 руб., что подтверждается чеками, приобщенными в материалы дела.

Довод истца о необоснованности затрат на ГСМ в сумме 2 264,66 рублей правильно отклонен судом, поскольку согласно пояснениям ФИО1 судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 10.12.2020 на 10 час. 40 мин., при этом прямое железнодорожное сообщение Самара-Казань отсутствует, автомобильное не дает возможности прибыть в день судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами выбран способ передвижения - личный транспорт. Кроме того, согласно тарифам стоимость проезда на автобусе Самара-Казань составляет в пределах 2 200 руб., в то время к возмещению за ГСМ предъявлено требование в размере 2 264,66 руб., что обоснованно признано судом разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления СХПК «Искра» о фальсификации представленных ответчиком договора на оказание услуг от 15.01.2020 и актов выполненных работ и заявления проведении судебно-технической экспертизы документов.

В настоящем споре фальсификация заявлена в отношении договора и актов. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО ФЮК «СовЕТ», сложились договорные отношения в связи с оказанием услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанными ООО ФЮК «СовЕТ», и ответчиком без возражений актами оказанных услуг.

На основании актов проведена оплата, что подтверждается чеками, приобщенными в материалы дела.

Указывая на фальсификацию договора и актов, СХПК «Искра» не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ и п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, отсутствие между сторонами подписанного в форме единого документа договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»). Фактическое оказание услуг подтверждается в том, числе чеками на оплату. А в рассматриваемом случае оказанные по актам услуги были приняты представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, ООО ФЮК «СовЕТ» в представленных письменных пояснениях подтверждает факт оказания услуг и их оплаты.

Доводы СХПК «Искра» о том, что ФИО1 имеет юридическое образование и могла самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, что дает ему основание полагать, что представлены сфальсифицированные документы - договор от 15.01.2020 и акты выполненных работ, правильно отклонены судом, поскольку наличие юридического образования ФИО1 не запрещает использование услуг специалистов в области права. В этой связи доказательств, позволяющих считать, что договор и акты сфальсифицированы, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим также не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отнесены на истца расходы в сумме 11000 руб. в связи со следующим.

Из анализа представленных ответчиком актов усматривается, что в перечень юридических услуг включена деятельность по анализу документов, подборка судебной практики (10 000 рублей) и устное консультирование (1 000 руб.).

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. по делу N А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-45037/2019 по делу N А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчиком понесены расходы за составление отзыва в сумме 8000 руб. и дополнений к отзыву в сумме 18000 руб., что само по себе является достаточным, разумным и обоснованным для компенсации расходов ответчика на представительство в суде.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с анализом документов, подборкой судебной практики (10 000 рублей) и устным консультированием (1 000 руб.) не подлежали взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения расходов на подготовку процессуальных документов - отзыва и двух дополнений к отзыву, поскольку содержаний каждого из этих документов обусловлен представлением другой стороной определенных доводов, они не дублируют друг друга и носят мотивированный характер, положены в основу принятия судебных актов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы истца со ссылкой на то, что согласно общедоступным данным информационной сети Интернет среднерыночная стоимость аналогичных услуг ниже, чем ставки гонораров для адвокатов, установленных решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Истец указал, что средняя стоимость за юридические услуги на территории Самарской области, аналогичные рассматриваемому делу, составляет:

за составление отзыва, возражения на исковое заявление, дополнений - от 1 000 до 3000 руб.

за составление отзыва на апелляционную жалобу - от 3 000 до 5 000 руб.

за составление отзыв на кассационную жалобу - от 3 000 до 5 000 руб.

Таким образом, по мнению стороны в рассматриваемом случае взысканные судом издержки, понесенные Ответчиком за оказанные юридические услуги, не могла превышать 23 000 руб., в том числе:

составление отзыва к судебному заседанию - 3 000 рублей;

составление ходатайства-1 000 рублей;

составление дополнения к отзыву-3 000 рублей;

составление отзыва на дополнение-3 000 рублей;

отзыв на апелляционную жалобу -5 000 рублей;

составление отзыва на кассационную жалобу- 5 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных издержек-3 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и вывода о несоответствии стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам на юридические услуги, а также их неразумности.

Рассмотренный судом спор о взыскании убытков является сложным с учетом фактических обстоятельств, объема доказательств по делу, количества проведенных судебных заседаний, обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, сведения о стоимости услуг представителя как правило носят ориентировочный характер, устанавливая начальную стоимость составления того или иного процессуального документа (начиная от определенной суммы и выше).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу № А55-621/2020 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части определения следующим образом:

"Взыскать с СХПК «Искра», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> судебные издержки в размере 64883 руб. 66 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу № А55-621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова