Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Волгоинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А55-6225/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс-М» (ИНН 6313552787, ОГРН 1176313011951) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Волгоинвестстрой» (ОГРН 1026300529331, ИНН 6311030464) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс-М» (далее – истец, ООО УК «Прогресс-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» (далее – ответчик, ООО НПФ «Волгоинвестстрой») о взыскании 346 845,64 руб., в том числе: 281 683,50 руб. задолженности за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 65 162,14 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9937 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает неправомерным вывод судов о том, что ответчиком не доказан факт передачи спорных квартир физическим лицам. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,на основании постановления администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 14.05.2019 № 144 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком названного МКД, дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 63-301000-001-2013).

Истец указывает, что в результате неоплаты ответчиком, как застройщиком содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 281 683,50 руб., в том числе:

- по квартире № 68 - 63:01:0609001:737 в размере 65 180,14 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года;

- по квартире № 69 - 63:01:0609001:738 в размере 57 050,31 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года;

- по квартире № 71 - 63:01:0609001:741 в размере 98 484,79 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года;

- по квартире № 76 - 63:01:0609001:746 в размере 60 968,26 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и, отклонив доводы ответчика о том, что спорные квартиры переданы физическим лицам по актам приема-передачи, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 7 части 2 статьи. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи спорных квартир застройщиком иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены акты приема-передачи квартир: акт приема-передачи квартиры № 68 от 19.10.2018 Киселеву Михаилу Ивановичу, акт приема-передачи квартиры № 69 от 19.10.2018 Киселеву Михаилу Ивановичу, акт приема-передачи квартиры № 71 от 21.08.2017 Дашковой Наталье Васильевне, акт приема-передачи квартиры № 76 от 12.12.2017 Решетовой Ирине Юрьевне.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанным доказательствам судом первой инстанции оценка была не дана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по настоящему делу, указал на отсутствие в материалах дела договоров инвестирования, в связи с чем, сделал вывод о том, что акты приема-передачи квартир не имеют юридической силы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, суд, осуществляя руководство процессом, определяет круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении конкретного спора, принимая во внимание предмет заявленных требований.

Как было указано выше, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги (применительно к спорным правоотношениям) является установление факта передачи спорных квартир застройщиком иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом, в представленных истцу и суду актах содержится ссылка как на реквизиты как договоров об инвестировании строительства жилого дома, так и на реквизиты договора уступки прав требований и обязательств.

Факт передачи квартир именно по названным договорам участниками процесса не оспаривался.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор о праве на конкретные квартиры, при котором при установлении юридически значимых обстоятельств наличия/отсутствия права, является исследование правоподтверждающих документов в целях установления собственника/законного владельца помещения.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований к застройщику со ссылкой на то, что акты приема-передачи квартир не имеют юридической силы в отсутствие договоров инвестирования и переуступки права требования являются необоснованными, поскольку обозначенные судами обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, суды необоснованно устранились от исследования представленных доказательств и их оценки в целях установления юридически значимого обстоятельства передачи спорных квартир застройщиком в адрес третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А55-6225/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А55-6225/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина